Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А64-222/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2009 года                                                              Дело №А64-222/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Протасова А.И.

судей                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от ООО «Дарья»: Климкина Р.В., генерального директора, протокол №1 от 12.05.2006, Крюкова Ю.А., представителя по доверенности от 20.01.2009;

от Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области: Николенко Т.А., секретаря государственной гражданской службы РФ 2 класса по доверенности №03-23/04 от 10.03.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2009 по делу №А64-222/2009 (судья Михеева Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарья» к Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области о признании незаконными и отмене постановления №1 от 12.01.2009 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ

       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарья» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №1 от 12.01.2009 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 25.02.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

25.12.2008 сотрудниками Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской  области совместно с оперуполномоченным ОУР ОВД по Тамбовскому району проведена рейдовая проверка деятельности ООО «Дарья» на предмет соблюдения  требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем Обществу магазине «Дарья», расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель, мкр.Южный, напротив д.11.

В ходе указанной проверки выявлен факт реализации продавцом Алиевой Л.А. товара на сумму 1 руб. без применения ККТ.

29.12.2008 по данному факту Инспекцией в отношении Общества составлен протокол №5264 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области от 12.01.2009 №1 ООО «Дарья» привлечено к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно посчитал доказанными факт совершения ООО «Дарья» правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, следовательно вины в его совершении. Вместе с тем, суд посчитал, что в данном случае имеются основания для применения критерия малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая указанные правомерные выводы суда, апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменением контрольно-кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт неприменения продавцом Алиевой Л.А. контрольно-кассовой техники подтверждается имеющимися в материалах дела актом рейдовой проверки от 25.12.2008, актом о проверке наличных денежных средств кассы №1 от 25.12.2008, Z-отчетом от 25.12.2008, протоколом об административном правонарушении №5264 от 29.12.2008, объяснениями продавца Алиевой Л.А.

Кроме того, согласно должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной генеральным директором ООО «Дарья» - Климкиным Р.В., продавец-кассир должен знать правила работы на ККМ и обязан нести полную ответственность за несоблюдение правил денежных расчетов с использованием ККМ. С указанной инструкцией продавец-кассир Алиева Л.А. ознакомлена под роспись.

Пояснений и соответствующих доказательств того, что Алиева Л.А. на момент проверки не являлась работником Общества, административному органу представлено не было.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона №54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.12.2000 №244-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно юридическое лицо - ООО «Дарья», несет ответственность за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении наличных денежных расчетов у Общества имелась возможность обеспечить выполнение своими сотрудниками, действующими от его имени, обязанность по применению ККТ, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-0, норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об   административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности      административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2009 по делу №А09-5120/2008-20 и от 11.09.2008 по делу №А09-3759/2008-12.

Учитывая изложенное и то, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, совершенное обществом правонарушение не причинило ущерба интересам государства, суд обоснованно квалифицировал указанное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ как малозначительное.

Кроме того, применение критерия малозначительности является прерогативой суда, который оценивает совокупность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, и не доказывают отсутствие возможности для применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Инспекция на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 25.02.2009 по делу №А64-222/2009 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                А.И. Протасов

Судьи                                                                                        Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта