Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А35-182/09-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2009 года                                                   Дело №А35-182/09-С20

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Г.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО Управляющая компания «Студенческое»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2009 по делу №А35-182/09-С20 (судья Морозова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Студенческое» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления №19 от 12.12.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2009 по делу №А35-182/09-С20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что при проведении проверки, составлении протокола и привлечении Общества к административной ответственности, Управлением соблюдены требования КоАП РФ. Кроме того, административный орган полагает, что материалы административного дела подтверждают факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие указанных представителей, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №2446 от 11.11.2008 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области, в целях проверки обращения по жалобе гражданки Зайцевой В.Г., проживающей в квартире №49 дома №12, по ул. Студенческой г. Курска на повышенный шум и вибрацию от системы отопления, в период с 12.11.2008 по 05.12.2008 главному специалисту-эксперту Мельникову А.А., было поручено организовать проведение внеплановых мероприятий по контролю в отношении ООО УК «Студенческое» с целью оценки и предупреждения неблагоприятного воздействия факторов на здоровье людей, соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям по выполнению СН 2.2.4/2.1.8.526-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий, на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В ходе проверки составлен протокол измерений шума №412 от 01.12.2008, акт № 2446 от 11.11.2008, из которого следует, что в помещениях квартиры №49 жилого дома №12 по улице Студенческой города Курска в 23 час. 00 мин. 01.12.2008 года зарегистрирован постоянный шум от системы отопления, уровень звука в зале и спальне превышает предельно допустимые показатели в дневной время на 3-5 дБА.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №000699 от 04.12.2008 о нарушении Обществом п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.526-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Рассмотрев материалы административной проверки, заместитель главного государственного санитарного врача по Курской области 12.12.2008 вынес постановление о признании ООО УК «Студенческое» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Студенческое» обратилось за судебной защитой.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными в виду следующего.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Исходя из положений п. 3.6 СанПиН 2.1.2.1002-00 при размещении в жилом здании помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций следует обеспечивать соблюдение гигиенических нормативов, в том числе по шумозащищенности жилых помещений.

Согласно п. 6.1.4 СанПиН 2.1.2.1002-00 допустимые уровни шума, создаваемого в помещениях зданий системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка минус (-) 5 дБА), указанных в таблице 6.1.3.1.

Эксплуатация инженерного оборудования жилых зданий, технологического оборудования помещений общественного назначения не должна превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации в жилых помещениях (п. 6.1.6 СанПиН 2.1.2.1022-00).

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в том числе вышеуказанных санитарных норм и правил, согласно ст. 6.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Определение обязательно для исполнения экспертами, учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с п.3 ст.42 ФЗ РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, согласно которому основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть: предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с КоАП РФ; заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован разделом IV Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Это означает, что установление любых фактов нарушения сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления протокола о совершении Обществом административного правонарушения является протокол №412 от 01.12.2008 об измерении шума (л.д. 46-49).

Судом установлено, что, осуществляя проверку, административный орган не выполнил требования ч.ч.1,4 ст.26.4 КоАП РФ: не вынес определение о назначении экспертизы, не ознакомил с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, не разъяснил им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение указанных требований КоАП РФ в протоколе №412 от 01.12.2008 отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заполнение графы - цель исследования, доказательства проведения исследования независимым экспертным учреждением, привлеченным для проведения такой экспертизы согласно нормам действующего законодательства.

Поскольку указанный протокол не соответствует по форме и содержанию требованиям КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его недопустимым доказательством по данному делу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, Управление ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представило.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности наличия состава вменяемого административного