Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2006 года                                                                    А48-1349/06-5 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинг-Орёл», г.Орёл на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2006 года по делу № А48-1349/06-5  по иску ЗАО «Сидоров Плюс» в лице конкурсного управляющего, с.Ломовое Залегощенского района Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг-Орёл», г.Орёл о взыскании 36400 рублей 00 копеек  (судья Короткова Л.В.), 

           при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Сидоров Плюс» - представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО «Франчайзинг-Орёл» -  представитель не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Сидоров Плюс», с. Ломовое Залегощенского района Орловской области обратилось в арбитражный суд Орловской области  с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинг-Орёл», г. Орёл задолженности  за полученный товар по накладной от 20.05.2006года  в сумме 36400 руб. 00 коп.

    Решением суда от 06.07.2006г.  с Общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинг-Орёл, г. Орёл пользу Закрытого акционерного общества «Сидоров Плюс» с.Ломовое Залегощенского района Орловской области взыскано в 36400 руб. 00 коп. основного долга.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда  отменить, ссылаясь на погашение долга платёжным поручением №42 от 18.04.2005 года на сумму 34324 руб. 16 копеек, платёжным поручением №51 от 29.04.2006 года на сумму 1300 руб. и в иске отказать.

         В представленном отзыве истец пояснил, что  считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным.

          В судебное заседание представители сторон  не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

         Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующему.

         В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

20 мая 2005 года по накладной № 54 ЗАО «Сидоров Плюс» отпустило в адрес ООО «Франчайзинг-Орёл» КРС 4 гол. на общую сумму 36400 руб. 00 коп.

Факт получения ответчиком продукции не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученной от истца продукции.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившиеся между сторонами правоотношения по передаче товаров по накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

Факт передачи продукции на сумму 36400 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, следовательно, истец исполнил принятое обязательство по передаче товара.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела,  ответчик свои обязательства  по оплате товара не исполнил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об оплате за ЗАО «Сидоров Плюс» услуги электросвязи в общей сумме 36224 руб. 16 коп.  по платёжным поручениям от 18.04.2005 года №42, от 29.04.2005 года №51 и по квитанции за июнь 2005 года произведены в счёт оплаты товара, подлежащего поставке ответчику в следующие периоды обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Так, в накладной №54 от 20.05.2005 года  в графе «основание» указано «в счёт расчётов», а не в счёт погашения задолженности за услуги связи и задолженности за потреблённую электроэнергию. Таким образом, из представленного документа не усматривается, что денежные средства переданы именно в счет оплаты товара, полученного по накладной от 20.05.2005г. №54.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2006 года по делу № А48-1349/06-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинг-Орёл», г.Орёл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                         В.М. Баркова

                                                                                 В.И. Фёдоров