Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А48-3104/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2009 года                                                           Дело № А48-3104/08-4

г. Воронеж                                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Домовой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Центр Стекла и Металла»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2009 года по делу №А48-3104/08-4 (судья Юдина А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Стекла и Металла» к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о взыскании 177 515 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Стекла и Металла» (далее – ООО «Центр Стекла и Металла», истец)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее - ООО «Домовой», ответчик) о взыскании 144 645 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе: 142 469  руб.  27 коп. основного долга, 2 176 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008г. по 19.01.2009г. При этом истец просил производить начисление процентов на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2009 года  исковые требования (с учетом уточнения)  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму неустойки. При этом ответчик ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.04.2009г. по 27.04.2009г.

Представители ООО «Домовой» и ООО «Центр Стекла и Металла» в судебное заседание не явились. От ООО «Домовой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005г. между ООО «Центр Стекла и Металла» (поставщик) и ООО «Домовой» (покупатель) был заключен договор поставки №20, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – своевременно принять и оплатить продукцию (товар) по согласованным сторонами спецификациям. Датой поставки товара считается дата фактической передачи товара покупателю согласно товарно-транспортной накладной (п. 2.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара с НДС не позднее 30 календарных дней, считая с даты поставки, на основании счетов-фактур поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. В платежном документе покупатель обязан указать номер и дату договора и документа поставки.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным №Ск-00528 от 20.11.2007г., №Ск-00559 от 10.12.2007г., №Ск-00003 от 11.01.2008г. поставил ответчику товар на общую сумму 251 065 руб. 35 коп.

Ответчик частично оплатил полученный от истца товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2008г., подписанному сторонами, задолженность ООО «Домовой» перед ООО «Центр Стекла и Металла»  составила 142 469 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик указанную выше задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил, и поскольку в установленный срок полученный товар ответчик не оплатил, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008г. по 19.01.2009г. в сумме 2 176 руб. 61 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 3.1. договора поставки от 21.12.2005г. покупатель производит 100%-ую оплату стоимости партии товара с НДС не позднее 30 календарных дней, считая с даты поставки, на основании счетов-фактур поставщика.      

Факт получения ответчиком товара на сумму 251 065 руб. 35 коп. от истца подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №Ск-00528 от 20.11.2007г., №Ск-00559 от 10.12.2007г., №Ск-00003 от 11.01.2008г.

Наличие задолженности ООО «Домовой» перед ООО «Центр Стекла и Металла» по договору поставки №20 от 21.12.2005г. в сумме 142 469 руб. 27 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2008г. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства погашения указанной выше задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 142 469 руб. 27 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 176 руб. 61 коп. за период с 22.11.2008г. по 19.01.2009г., при этом  истец просил производить начисление процентов на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008г. по 19.01.2009г. в сумме 2 176 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Следовательно, требование истца о начислении процентов на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, по день фактической оплаты суммы основного долга также является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Домовой» в пользу ООО «Центр Стекла и Металла» 142 469  руб.  27 коп. основного долга, 2 176 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008г. по 19.01.2009г., а также указал о взыскании процентов с 20.01.2009 года с суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, до фактической оплаты суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты, начисленные на сумму долга, включая НДС, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный довод является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 176 руб. 61 коп. за период с 22.11.2008г. по 19.01.2009г. на основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание расчет процентов, представленный истцом, в соответствии с которым начисление процентов произведено на сумму задолженности без учета 11% НДС (120 736 руб. 67 коп.) (л.д.90). Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеются основания для снижения суммы процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплаченных при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом следует учитывать, что применение норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда. Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлен минимальный размер законной ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае  в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что размер подлежащих уплате процентов (2 176 руб. 61 коп.)  явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд также не усмотрел правовых оснований для его снижения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №40 от 05.02.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2009 года по делу №А48-3104/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина