Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А08-6312/06-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2009  года                                                         Дело № А08-6312/06-14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля  2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                       Колянчиковой Л. А.,

                                                                                                 Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

          при участии:

от ООО «НЕФТО»: Алтухова В.П. – председателя правления, протокол № 12 от 11.05.2008 г., паспорт серии 14 97 № 000167 выдан отделением № 2 паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 24.04.1998 г.; Рудоман Б.В. – представителя, доверенность б/н от 02.03.2009 г., паспорт серии 14 04 № 281405 выдан ОВД Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области 27.08.2003 г.

от ИП Горпинченко В. П.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича, г.Шебекино Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2009 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 г. по делу №А08-6312/06-14 (судья Кузнецов А. М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТО», г.Шебекино Белгородской области, к индивидуальному предпринимателю Горпинченко Валерию Петровичу, г.Шебекино Белгородской области, о взыскании 555 021 руб. неосновательного обогащения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича, г.Шебекино Белгородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТО», г.Шебекино Белгородской области, о взыскании 1 048 444 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТО» (далее – ООО «НЕФТО»), г.Шебекино Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Горпинченко Валерию Петровичу (далее – ИП Горпинченко В. П.), г.Шебекино Белгородской области, о взыскании 555 021 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства для рассмотрения с первоначальным иском Арбитражным судом  Белгородской области был принят встречный иск ИП Горпинченко В. П. к ООО «НЕФТО» о взыскании 1 048 444 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость строительства – благоустройства  АЗС №2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 г., исковые требования ООО «НЕФТО» были удовлетворены в полном объеме: с ИП Горпинченко В. П. в пользу истца взыскано 555 021 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска ИП Горпинченко В. П. к ООО «НЕФТО» - отказано.

Правомерность судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2008 г.

Второго декабря 2008 г. ИП Горпинченко В. П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 г., в котором просит отменить данное решение в части взыскания с ИП Горпинченко В. П. в пользу ООО «НЕФТО»  555 021 руб. неосновательного обогащения и взыскать с ООО «НЕФТО» в пользу ИП Горпинченко В. П. 1 048 444 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость строительства АЗС №2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2009г. ИП Горпинченко В. П. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горпинченко В. П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2009 г., в связи с чем просит его отменить и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 г. – удовлетворить.  

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представители ООО «НЕФТО» доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2009 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ИП Горпинченко В. П. – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП Горпинченко В. П. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционной коллегией отклонено ходатайство представителя ИП Горпинченко В. П. – Поповой Е.Ф. об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае – при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

В рассматриваемом случае от представителя ИП Горпинченко В. П. – Поповой Е.Ф. в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила телеграмма, в которой представитель ИП Горпинченко В. П. просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с болезнью.

Между тем, каких – либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и обосновывающих уважительность причин невозможности явки в судебное заседание, представителем ИП Горпинченко В. П. не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что ИП  Горпинченко В. П. не лишен был права лично участвовать в судебном заседании по настоящей апелляционной жалобе, однако такого права не реализовал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей ООО «НЕФТО»,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской  области от 05.02.2009 г.  – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу пункта  1 части 1 статьи  311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного Постановления Пленума).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи  с чем по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные  заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

В данном случае в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 г. ИП Горпинченко В. П. указывает на то,  что от имени ООО «НЕФТО» исковое заявление и возражения на встречный иск  подписаны неуполномоченным на то лицом – Патеевой  А. В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2008 г. единоличным исполнительным органом  ООО «НЕФТО» в период с 29.04.2005 г. по 05.11.2008 г. являлся Масленников  Ю. В., в связи с чем, по утверждению ИП Горпинченко В. П., доверенность, выданная от имени ООО «НЕФТО» на имя Патеевой  А. В. за подписью  председателя правления ООО «НЕФТО» Алтухова В. П.,  не имеет юридической силы.

Следовательно, по мнению заявителя,  исковое заявление и возражения на встречный иск, подписанные от имени ООО «НЕФТО» Патеевой  А. В. по доверенности, не влекут  за собой каких – либо юридических последствий.

Как следует из материалов настоящего дела, 11.08.2006 г. ООО «НЕФТО» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Горпинченко В. П.  о взыскании 1 586 000 руб.

Исковое заявление подписано представителем ООО «НЕФТО» Патеевой А. В., действующей от имени общества на основании доверенности от 01.05.2006 г., выданной за подписью председателя правления ООО «НЕФТО» Алтухова В. П.(т. 1 л.д. 58).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  от ООО «НЕФТО» поступили возражения на встречный иск ИП Горпинченко В. П. к ООО «НЕФТО» о взыскании 1 048 444 руб. неосновательного обогащения также за подписью представителя ООО «НЕФТО» Патеевой А. В.

Доверенность от 01.05.2006 г., протокол общего собрания  участников ООО «НЕФТО» от 12.05.2005 г. об избрании председателем правления  ООО «НЕФТО» Алтухова В. П.  и устав общества  (т. 1 л.д. 29-33, 36, 58) имелись в материалах дела, в связи с чем ИП Горпинченко В. П. на момент рассмотрения спора не был лишен возможности установить, как полномочия лиц, участвующих в качестве исполнительного органа ООО «НЕФТО» (истца) и уполномоченных выдавать доверенности от имени общества, так и полномочия лица, подписавшего исковое заявление и возражения на встречный иск.

Таким образом, ссылка ИП Горпинченко В. П. на подписание доверенности представителю ООО «НЕФТО» Патеевой  А. В. неуполномоченным на то лицом, по мнению судебной коллегии, не относится к числу обстоятельств, которые не могли быть известны  ИП Горпинченко В. П.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации вышеназванных  документов, ИП Горпинченко В. П. в ходе рассмотрения спора не представлено.

Следует также отметить, что обстоятельства,  на которые ссылается  ИП Горпинченко В. П. в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 г., в данном случае не входят в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем отсутствие их оценки арбитражным судом области  не влияет на законность  и обоснованность принятого по делу решения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно пункту 10.12 Устава ООО «Нефто», утвержденного 28.04.2005 г., председатель правления является единоличным исполнительным органом общества, который вправе представлять его интересы, совершать сделки и выдавать доверенности (т.1 л.д.29-33, т.10 л.д.75).

Из протокола № 1 общего собрания участников ООО «Нефто» от 12.05.2005 г. следует, что председателем правления избран Алтухов В.П. (т.10 л.д.83-85), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 17.05.   2005 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.07.2008 г. председатель правления общества Алтухов В.П. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В данном случае арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 г.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить