Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n А08-12528/05-2 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2006 года                                                       дело № А08-12528/05-2 

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2006 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанка России в лице Алексеевского ОСБ № 3775 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2006 г. по делу № А08-12528/05-2, принятое судьей Баркаловой Г.И.,  о признании договора недействительным и о применении последствий его недействительности

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУ СХП «Родина» - Митченкова О.И., представителя по доверенности б/н от 02.11.2006 г.;

от Сбербанка России в лице Алексеевского ОСБ № 3775 – Грачевой И.В., представителя по доверенности № ДО-2-29/1039 от 06.12.2004 г.; Иванчихина А.И., представителя по доверенности №ДО-2-29/1203 от 06.12.2004 г.; Некравцевой Е.И., представителя по доверенности № ДО-2-29/1208 от  06.12.2004 г.; Бабушкина К.А., представителя по доверенности № ДО-2-29/1208 от 06.12.2004 г.;

от ООО «АПК «Родина»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Родина» Маслиев Е.В. (далее – истец) обратился с иском к Сбербанку России (Алексеевское ОСБ №3775) (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Бирюченский мясокомбинат» о признании договора купли - продажи имущества №3 от 11.10.2005г. недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить  денежные средства в сумме 2 490 700,02 руб.

В ходе рассмотрения дела  определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2006 г. была произведена замена ООО «Бирюченский мясокомбинат» его правопреемником - ООО «АПК «Родина» (далее – ответчик 2).

При этом истец уточнил требование в части применения последствий недействительности – просил суд применить одностороннюю реституцию в виде возврата ответчиком 2 истцу денежных средств в сумме 2 490 700 руб., составляющих стоимость фуражных коров в количестве 208 голов и молодняка КРС в количестве 18 голов.

          Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2006г. по делу № А08-12528/05-2Б исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2006г. и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными и несоответствующими нормам права и обстоятельствам дела, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.11.06г. объявлялся перерыв до 04.12.2006 г.

Представитель ответчика 2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика 2 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2005г. в отношении федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ СХП МО РФ) «Родина» по заявлению ФНС РФ было возбуждено дело о признании банкротом и введена процедура наблюдения.

11.10.2005 г. между указанным предприятием, выступавшим по договору  продавцом, и ООО «Бирюченский мясокомбинат» (с  06.01.2006 г. – правопреемник ООО «АПК «Родина») (по договору – покупатель)  был заключен договор купли-продажи № 3 фуражных коров в количестве 208 голов и молодняка КРС в количестве 18 на сумму 2 490 700,02 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора Покупатель производит расчеты с продавцом путем погашения задолженности банку.

 В период с 02.09.2005г. до 11.10.2005г. предприятием было совершено ряд подобных сделок всего на сумму 7 896 647, 70 руб.

 Оплата по этим сделкам так же по указанию продавца была произведена покупателем в адрес Сбербанка РФ в счет кредитных обязательств ФГУ «Родина».

Определением от 13.09.2005г. Сбербанк РФ был признан кредитором предприятия в связи с неисполнением им как должником обязательств по кредитным договорам на сумму 10 218 829 руб.

Как следует из реестра кредиторов, удовлетворению за счет средств конкурсной массы подлежат требования кредиторов 2-ой очереди в размере 1 979 570 руб. и третьей - 21 418 284, 99 руб., из которых требования Сбербанка РФ составляют 10 218 829, 15 руб.

Размер активов по последнему балансу должника, представленному в налоговую инспекцию составляет 50 239 000 руб.

   Ссылаясь на положения п.4 ст. 129, п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 173 п. 5 ст. 185 ГК РФ и недействительность договора № 3 от 11.10.2005 г. в силу противоречия указанным нормам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что руководитель должника в период процедуры наблюдения  в нарушение п.2 ст. 64 и п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве совершил сделку по продаже имущества без согласия временного управляющего, что повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного кредиторов перед другими. В связи с этим, суд признал эту сделку ничтожной как не соответствующей закону (ст. 168 ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления в качестве правового основания для признания сделки купли-продажи недействительной конкурсный управляющий указывал на ее несоответствие п.2 ст. 64 и п.3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать сделки связанные с приобретением или отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет более 5% активов должника на дату введения наблюдения, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 129 и п.З ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Так как материалами дела подтверждается то обстоятельство, что общая сумма сделок, направленных на удовлетворение требований одного кредитора превышает пятипроцентный размер балансовой стоимости, то вывод суда о ничтожности совершенной сделки правомерен.

При этом апелляционная инстанция считает обоснованным утверждение суда первой инстанции о взаимосвязанном характере подобных сделок, совершенных за период с 02.09.2005 г. по 11.10.2005 г., так как указанные сделки направлены на удовлетворение требований одного кредитора, что подтверждается материалами дела.

Доказательств же наличия  согласия временного управляющего на их совершение суду первой инстанции представлено не было. Балансовая стоимость отчуждаемого имущества подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом обстоятельств конкретной сделки, по которой покупателем по  договору купли-продажи оплата за товар передана не продавцу, а третьему лицу (Сбербанку РФ в лице Алексеевского отделения №3775)   следует признать обоснованным применение в качестве последствий недействительности сделки правил о неосновательном обогащении, и в частности положений п.1 статьи 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с этим ответчик 2 обязан возвратить истцу полученную от покупателя по договору купли-продажи имущества предприятия сумму в 613760 руб. как неосновательное обогащение, полученное за счет истца.

Обоснованным представляется и вывод суда первой инстанции о ничтожности договора  и в силу его несоответствия уставной деятельности истца.

  Согласно ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Согласно Постановлению Пленума   Верховного   Суда   РФ   и   Высшего Арбитражного  Суда  РФ  от   11.07.1996г.   №  6/8   п.   18  унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом и иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Поскольку согласно п. 3, 9 Устава истцу запрещено распоряжаться имуществом в пределах, лишающих возможности осуществлять уставную деятельность и учитывая то обстоятельство, что сделки, связанные с обременением имущества (залог) могли быть совершены только с согласия собственника, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности спорной сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на свое право как залогового кредитора получить преимущественное удовлетворение своих требований из заложенного имущества не исключает возможность признания сделки купли-продажи такого имущества недействительной по правилам ее несоответствия закону. К тому же, как установлено в ходе судебных разбирательств  в судах первой и апелляционной инстанций, к предприятию-должнику имелись требования кредиторов первой и второй очередей, что формально не допускает подобных сделок.

Вместе с тем,  апелляционный суд не может согласиться  с выводом суда первой инстанции, признавшей договор залога истца с банком ничтожным и вследствие якобы неопределения его сторонами предмета залога.

Прежде всего, по основанию несогласования предмета как существенного условия  договор может быть признан незаключенным.

Однако истец не выражал каких-либо сомнений в том, какое именно имущество было предметом  залога.

Не заявлялось им  требований о признании договора залога  недействительным и в ходе судебного разбирательства.

Не усматривается для этого оснований и апелляционным судом.

Другие  доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, исследовались судом и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в виде государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2006 г. по делу № А08-12528/05-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка России в лице Алексеевкого ОСБ № 3775 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                              В.И. Федоров               

Судьи                                                                                                   Л.М. Мокроусова 

                                                                                                               Ж.Н. Потихонина