Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А14-26925-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля 2009 г.                                                         Дело №А14-26925-2005

                                                                                                                       22/27б

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Гусевой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего  МУП «Латненское поселковое коммунальное хозяйство» Гельбанд И.Е.:  Гельбанд И.Е., конкурсный управляющий, решение от 03.05.2006 г. по делу № А14-26925-2005/22/27 б, паспорт серии 2007 № 906126 выдан отделом УФМС России по Воронежской области Ленинского района города Воронежа 07.12.2007 г.;

от ФНС России в лице МИ ФНС России №8 по Воронежской области: Кулишов В.Ю., заместитель начальника, доверенность б/н от 02.07.2007 г., удостоверение УР № 289776 действительно до 31.12.2009 г.;

от администрации Семилукского района Воронежской области: Фомина Е.И., представитель, доверенность б/н от 23.07.2008 г., паспорт серии 2003 № 859873 выдан Семилукским РОВД Воронежской области 18.07.2003 г.

от ГУ ФРС РФ по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №8 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 г. о завершении конкурсного производства по делу №А14-26925-2005/22/27б о несостоятельности (банкротстве) МУП «Латненское поселковое коммунальное хозяйство» (председательствующий судья Сидорова О.И., судьи Максимович Т.Н., Росляков Е.И.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 мая 2006 г. по делу №А14-26925-2005/22/27б в отношении должника МУП «Латненское поселковое коммунальное хозяйство» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гельбанд И.Е.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах конкурсного производства в отношении МУП «Латненское поселковое коммунальное хозяйство» и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 года конкурсное производство в отношении должника - МУП «Латненское поселковое коммунальное хозяйство» завершено.

 Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что при завершении конкурсного производства судом не учтено непринятие конкурсным управляющим мер к привлечению собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Латненское поселковое коммунальное хозяйство».

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель администрации Семилукского района Воронежской области в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ГУ ФРС РФ по Воронежской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ГУ ФРС РФ по Воронежской области о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ГУ ФРС РФ по Воронежской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, представителей налоговой инспекции и администрации Семилукского района Воронежской области, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Как следует из материалов дела, с требованием о привлечении администрации Семилукского района Воронежской области к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не обращался.

Вместе с тем, из анализа пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ следует, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены конкурсным управляющим только к лицам, которые давали обязательные указания либо иным образом определяли действия юридического лица, чем вызвали его банкротство.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела усматривается убыточность МУП «Латненское поселковое коммунальное хозяйство» и наличие объективных предпосылок к началу процедуры банкротства, при этом неудовлетворительное финансовое состояние предприятия явилось результатом его собственных действий, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации Семилукского района Воронежской области и его банкротством.

Исходя из представленных в материалы дела документов, у конкурсного управляющего отсутствовали предусмотренные пунктом 4 статьи 10, пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основания для предъявления требований к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, налоговый орган является кредитором МУП «Латненское поселковое коммунальное хозяйство», однако исковые требования к администрации Семилукского района Воронежской области последним не заявлены.

Более того, действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Воронежской области о необходимости завершения конкурсного производства соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 г. по делу №А14-26925-2005/22/27б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №8 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                         Ж.Н. Потихонина