Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А36-4285/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2009 года                                                      Дело №А36-4285/2008

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Михайловой Т.Л.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Г.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Загорский А.Г., ведущий специалист-эксперт отдела рекламы и недобросовестной конкуренции, доверенность №47 от 20.04.2009, удостоверение №4138 от 27.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2009 по делу №А36-4285/2008 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 04.12.2008 года по делу №40-Р-08 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) от 04.12.2008 года по делу № 40-Р-08 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2009 года по делу № А36-4285/2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом податель жалобы указывает на то, что содержащаяся в рекламе фраза «…до 13,5% годовых…» носит сугубо ознакомительный характер, не является условием, которое может повлиять на сумму доходов, формирует интерес и побуждает потребителя обратиться в соответствующий орган за более подробной информацией. По мнению ЗАО МКБ «Москомприватбанк», суд ошибочно расценил не обжалование предписания от 06.11.2008 года №53 как согласие Общества с доводами и выводами антимонопольного органа. В связи с этим Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что в действиях ЗАО МКБ «Москомприватбанк» присутствует состав административного правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, представило отзыв.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в газете «МГ» в период с 09.07.2008 года по 03.09.2008 года распространялась реклама заявителя следующего содержания: «Время выращивать свой капитал, Де­позитные вклады, до 13,5% годовых, Вклад «Пенсионный накопитель­ный», срок вклада – 12 месяцев, минимальная сумма вклада – 1000 рублей».

В ходе проведенной Управлением проверки и анализа копий типового договора вклада «Пенсионный накопительный» и «Бансковских правил по депозитным процедурам для физических лиц» установлено, что в рекламе банка не указаны условия досрочного расторжения вклада «Пенсионный накопительный», а именно до 91-го дня – проценты выплачиваются по процентной ставке, умноженной на коэффициент 0,33; свыше 92-х до 181-го дня – проценты выплачиваются по процентной ставке, умноженной на коэффициент 0,5; свыше 182-х дней до 12 месяцев – проценты выплачиваются по процентной ставке, умноженной на коэффициент 0,67. Не указана возможность довложения денежных средств, во вкладе «Пенсионный накопительный» присутствует такая возможность с условиями, что минимальный взнос 10 рублей, а максимальный 150000 рублей в месяц. Не указана минимальная процентная ставка по вкладу и максимально возможная сумма вклада. Не указан период выплаты процентов по вкладам (ежемесячно или по окончании срока вклада), а также не указано если проценты по вкладу начисляются ежемесячно и проценты по вкладу не сняты, то с какой суммы денег будет начисляться процент за следующий месяц: с общей (сумма первоначального вклада плюс проценты за предыдущие месяцы) или только с первоначальной суммы вклада. Указанные выше сведения влияют на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, и не указаны в рекламной информации Банка.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, выразившееся в нарушении требований пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, административный орган составил в отношении ЗАО МКБ «Москомприватбанк» протокол №40-Р-08 об административном правонарушении от 25.11.2008 года.

Определением от 25.11.2008 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.12.2008 года.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы административного дела и признав доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, подпадающего под действие статьи 14.3 КоАП РФ, 04.12.2008 года вынес постановление о наложении штрафа по делу №40-Р-08 об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО МКБ «Москомприватбанк» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО МКБ «Москомприватбанк» содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Апелляционный суд вывод суда области признает правильным, а принятое по делу решение – правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует нарушение законодательства о рекламе.

Статья 3 Закона «О рекламе» определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 7 статьи 5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В третьей главе Закона «О рекламе» определены особенности рекламы отдельных видов товаров.

Из материалов дела следует, что объектом рекламирования являлись банковские услуги, оказываемые ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

На основании пункта 2 части 2 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Арбитражный суд полагает, что указываемый в размещенной в газете «МГ» рекламе максимальный размер процентной ставки по вкладам является условием оказания банковских услуг, влияющим на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица.

Таким образом, в рекламе, распространяемой Обществом в печатном периодическом издании, должны были быть указаны иные условия оказания банковских услуг, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица.

О наличии таких условий свидетельствуют материалы административного дела.

В частности, на сумму доходов потенциальных потребителей влияют условия досрочного расторжения вкладов, которые в зависимости от срока расторжения меняются в соответствии с определяемыми договором об оказании банковской услуги коэффициентами. На указанную сумму дохода также влияет возможность довложения денежных средств, которая зависит от размера взноса в месяц, минимальная процентная ставка по вкладу и максимально возможная сумма вклада, период выплаты процентов по вкладам (ежемесячно или по окончании срока вклада), сумма для начисления процентов за следующий месяц при ежемесячном начислении (с общей (сумма первоначального вклада плюс проценты за предыдущие месяцы) или только с первоначальной суммы вклада).

Указанные выше сведения влияют на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, и не указаны в рекламной информации заявителя.

Следовательно, действия ЗАО МКБ «Москомприватбанк» образуют объективную сторону правонарушения.

Субъектами правонарушения, за которое Общество привлечено к ответственности, являются рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители.

Исходя из пункта 5 статьи 3 Закона «О рекламе», рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Материалами дела подтверждается, что лицом, определившим объект рекламирования в виде оказываемых им банковских услуг, являлось ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При размещении ненадлежащей рекламы у ЗАО МКБ «Москомприватбанк» имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы, либо привести ее в соответствие с требованиями законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, в действиях ЗАО МКБ «Москомприватбанк» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ЗАО МКБ «Москомприватбанк» требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области 27.02.2009 по делу №А36-4285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Е.А. Семенюта