Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А08-1640/06-2«Б». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24  апреля 2009 года                                                      Дело №А08-1640/06-2«Б»

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от представителя учредителей ООО «Родник» Кондратенко В.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Родник» Савченко К.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от уполномоченного органа:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от регулирующего органа:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Родник» Кондратенко В.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего от 04.02.2009 года по делу №А08-1640/06-2«Б» (судья Баркалова Г.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Родник»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Родник» Кондратенко Владимир Николаевич (далее – Кондратенко В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», должник) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Родник» Савченко Константина Владимировича (далее – конкурсный управляющий ООО «Родник» Савченко К.В.), в которой просил (с учетом уточнения требований):

- признать недействительным договор купли-продажи имущественного комплекса должника, проданного конкурсным управляющим Савченко К.В. на торгах,

- признать недействительным договор купли-продажи прав требования должника по кредитному соглашению от 04.05.2006г., заключенному между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» и ООО «Родник» в силу статьи 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- обязать выплатить задолженность по заработной плате в размере 50 112 руб. 57 коп.,

- обязать конкурсного управляющего Савченко К.В. передать заявителю технику согласно договорам аренды №1 от 05.04.2005г. и №2 от 06.04.2005г., а также имущество, принадлежащее Кондратенко В.Н. на основании договоров купли-продажи №№1-6 от 01.04.2005г.,

- взыскать с конкурсного управляющего Савченко К.В. в пользу Кондратенко В.Н. для последующей уплаты долга кредитной организации на основании кредитного соглашения от 04.05.2006г. 1 809 392 руб. 28 коп., госпошлину в сумме 13 147 руб., а также исполнительский сбор 7  % от взысканной суммы-126 657 руб. 46 коп.,

- взыскать с конкурсного управляющего Савченко К.В.  в пользу Кондратенко В.Н. задолженность по двум договорам аренды в сумме 2 988 000 руб.,

- обязать конкурсного управляющего Савченко К.В. включить в реестр требований кредиторов ООО «Родник» 1 378 112 руб. 57 коп., составляющих сумму взыскания по решению Прохоровского районного суда от 11.08.2008г. в размере 50 112 руб. 57 коп. и арендную плату за пользование имуществом до 04.12.2006г., то есть до введения процедуры банкротства, в размере 1328000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2009г. жалоба Кондратенко К.В. удовлетворена частично: суд признал противоречащими пункту 1 статьи 24, статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ООО «Родник» Савченко К.В. в части неисполнения решения Прохоровского районного суда от 11.08.2008г., обязал конкурсного управляющего Савченко К.В. выплатить Кондратенко В.Н. 50 112 руб. 57 коп. долга по вышеназванному решению суда. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кондратенко В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.02.2009г. изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.04.2009г. по 20.04.2009г.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Через канцелярию апелляционной инстанции от Кондратенко В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего Савченко К.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Родник», ликвидацией его и исключением из ЕГРЮЛ – 13.03.2009г. Данное ходатайство отклонено протокольным определением суда, поскольку апелляционная жалоба была подана в суд до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Родник» и его ликвидации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2006г. ООО «Родник»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении негодолжника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Савченко Константин Владимирович.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Савченко К.В.  нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства  в отношении  должника, а именно: неисполнение конкурсным управляющим Савченко К.В. вступившего в законную силу решения Прохоровского районного суда от 11.08.2008г. по делу №2-217-08 о взыскании с ООО «Родник» в пользу Кондратенко В.Н. задолженности по договору на оказание услуг в сумме 50 112,57 руб.; сокрытие конкурсной массы, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, нарушение правил проведения торгов по продаже имущественного комплекса должника; невыплату арендной платы за использование сельскохозяйственной техники, инвентаря и автотранспорта на основании договоров аренды №1 от 05.04.2005г. и №2 от 06.04.2005г., долг составил 2 988 000руб.; невозвращение принадлежащей Кондратенко В.Н. указанной арендованной сельскохозяйственной техники, инвентаря и автотранспорта; причинение убытков в сумме долга по кредитному договору от 04.05.2006г., по которому Кондратенко В.Н. являлся поручителем ООО «Родник» и на основании решения Октябрьского районного суда города Белгорода с поручителя взыскивается долг, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, обозначив при этом общую сумму убытков, причиненных ему незаконными действиями конкурсного управляющего Савченко К.В. в размере 4 987 309 руб. 32 коп.

Удовлетворяя вышеуказанную жалобу частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по решению Прохоровского районного суда от 11.08.2008г. по делу №2-217-08, вступившего в законную силу,  с ООО «Родник» в пользу Кондратенко В.Н. взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 12.12.2007г. в сумме 50 112, 57 руб.  Указанные выше требования подлежали удовлетворению во внеочередном порядке.

Однако конкурсный управляющий Савченко К.В. вышеназванное решение суда не исполнил и  не погасил задолженность в указанной сумме. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку конкурсный управляющий Савченко К.В. не исполнил судебный акт суда общей юрисдикции, вступивший в законную силу,   то жалоба  Кондратенко В.Н. в этой части обоснованна и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в остальной части, а именно: о признании сделок недействительными, о взыскании с конкурсного управляющего Савченко К.В. убытков, об установлении требований кредитора, а также об отстранении конкурсного управляющего, поскольку законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок рассмотрения данных требований заявителя и у суда отсутствуют процессуальные основания для разрешения указанных требований при рассмотрении данной жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание сделок и взыскание с конкурсного управляющего убытков возможно только в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве ООО «Родник»; заявления об установлении требований кредиторов подаются в процедуре конкурсного производства в порядке, установленном статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подается в суд в порядке, предусмотренном п.1 статьи 145 указанного Закона с обязательным уведомлением об этом всех кредиторов и уполномоченного органа и рассматривается в отдельном судебном заседании в коллегиальном составе судей.

Данная жалоба на действия конкурсного управляющего Савченко К.В. рассматривалась в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и суд не вправе выходить за пределы рассмотрения данной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Кондратенко В.Н. на действия конкурсного управляющего ООО «Родник» Савченко К.В. частично: признал противоречащими п.1 ст. 24, ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего Савченко К.В. в части неисполнения решения Прохоровского районного суда от 11.08.2008г. и обязал конкурсного управляющего ООО «Родник» Савченко К.В. выплатить Кондратенко В.Н. 50 112, 57 руб. долга по вышеназванному решению суда.

Кроме того, суд также учитывает, что 13.03.2009г. ООО «Родник» исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией (свидетельство серии 31 №001949852 от 13.03.2009г.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки действиям конкурсного управляющего Савченко К.В. и не отразил в оспариваемом определении все установленные нарушения в действиях конкурсного управляющего, а также неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда  Белгородской области от 04.02.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2009 года по делу №А08-1640/06-2«Б» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Родник» Кондратенко В.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина