Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А08-5746/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2009 года                                                      Дело № А08-5746/2008-11

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

  индивидуального предпринимателя Скоробогатько С.А., паспорт серии 1402  № 969203 выдан Отделением № 2 ОПВС УВД г. Белгорода 04.01.2003 г.; ее представителя – адвоката Сивцева И.В., доверенность б/н от 23.09.2008 г.,

индивидуального предпринимателя Скоробогатько В.В., паспорт серии 1402 № 969202 выдан Отделением № 2 ОПВС УВД г. Белгорода 04.01.2003 г.

от индивидуального предпринимателя Каменева А.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменева Александра Викторовича, п. Разумное Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2009 года по делу № А08-5746/2008-11 (судья Конопатов В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Скоробогатько Светланы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Каменеву Александру Викторовичу, при участии в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Скоробогатько Владимира Валентиновича, о взыскании 366 000 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Каменева Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Скоробогатько Светлане Алексеевне о признании дополнительного соглашения от 13.09.2006 года к договору купли-продажи недвижимого имущества недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатько Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Каменева Александра Викторовича 300 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 13.09.2006 года и 66 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2006 года по 03.09.2008 года.

Индивидуальный предприниматель Каменев Александр Викторович обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скоробогатько Светлане Алексеевне о признании дополнительного соглашения от 13.09.2006 года к договору купли-продажи недвижимого имущества недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2009 года исковые         требования         индивидуального         предпринимателя Скоробогатько Светланы Алексеевны удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Каменева Александра Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Скоробогатько Светланы Алексеевны взыскано 300 000 руб. задолженности и 39 508,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2007 года по 03.09.2008 года и 8 181,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Скоробогатько Светлане Алексеевне отказано. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Каменеву Александру Викторовичу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Каменев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Скоробогатько С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения.

Индивидуальный предприниматель Скоробогатько В.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Каменев А.В. в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Каменева А.В.  о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании 17.04.2009 года объявлялся перерыв до 24.04.2009 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения состоявшегося решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, 13.09.2006 года между Скоробогатько В.В. (продавец) и Каменевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

13.09.2006 года Скоробогатько В.В. и Каменев А.В. подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, в котором указали, что долг в сумме 600 000 руб., взятый на развитие производства у Скоробогатько Светланы Алексеевны, стороны обязуются вернуть в первой половине 2007 года.

Согласно расписке от 01.07.2007 года, Скоробогатько В.В. возвратил Скоробогатько С.А. 300 000 руб. основного долга, полученные по дополнительному соглашению от 13.09.2006 года и 23 750 руб. процентов.

Индивидуальный предприниматель Каменев А.В. свою часть долга не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, считая, что данное дополнительное соглашение от 13.09.2006 года является договором займа, который, по его мнению, не соответствует требованиям гражданского законодательства, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать данное соглашение недействительным (ничтожным).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Учитывая наличие в дополнительном соглашении условий, позволяющих определить сумму долга, стороны соглашения, условия и порядок возврата, оно может быть квалифицировано как договор займа. Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 13.09.2006 года является иным документом, удостоверяющим передачу Скоробогатько С.А. определенной денежной суммы Каменеву А.В. и Скоробогатько В.В, не повлияло на правильность принятого решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Признав правомерным требование истца в части взыскания долга в размере 300 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что ответчик, получив сумму займа, не представил доказательств возврата указанной суммы, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства и статьи 309, 314, 807, 810 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование суммой займа в размере 39 508 руб. 33 коп. соответствует требованиям статьи 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведен исходя из суммы долга –  300 000 руб., периода пользования ответчиком денежными средствами, размера ставки рефинансирования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно не принял утверждение заявителя о незаключенности договора займа в связи с несоблюдение формы договора займа как не соответствующее статьям 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на безденежность договора займа от 13.09.2006 года отклоняется судебной коллегией как несостоятельная. Указание в соглашение на то, что деньги уже «взяты», удостоверено подписью заемщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая при этом, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в материалы дела не представлены. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о неприменении  нормы статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой, по мнению истца по встречному иску, договор займа от 13.09.2006 года, заключенный между супругами, является ничтожным,  не может повлечь отмену решения суда, несмотря на то, что указанная норма не была принята судом первой инстанции во внимание.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В отсутствие брачного договора и доказательств, на основании которых денежные средства, переданные по соглашению, являются личным имуществом Скоробогатько С.А., следует признать, что в отношении Скоробогатько В.В. до заключения дополнительного соглашения  и после него, объем прав на предмет сделки не изменился. Обладая такими же правами в отношении передаваемых денежных средств, как и взаймодавец, предприниматель Скоробогатько В.В. занял их у себя.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, действия предпринимателя Скоробогатько С.А. в отношении Скоробогатько В.В. не могут быть признаны сделкой, относительно которой возможны квалификация ничтожности или незаключенности.

На основании изложенного, отказ в удовлетворении встречных исковых требований может быть признан обоснованным. Тогда как в отношении индивидуального предпринимателя Каменева А.В. имел место договор займа в сумме 600 000 рублей.

Учитывая, что часть суммы была  возвращена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

В этой связи судебная коллегия не установила правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

 Обстоятельства, подтверждаемые распиской, в связи с вышеизложенным, не могут влиять на права и обязанности  индивидуального предпринимателя Каменева А.В. по сделке, так как не образуют никакой сделки. Ссылка истца на расписку при обосновании размера исковых требований его прав не нарушает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2009 года по делу № А08-5746/2008-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                          В.И. Федоров