Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n А08-12401/05-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря 2006 года                                         Дело № А08-12401/05-1

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Шеина А.Е.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального образования «Яковлевский район», г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2006г. по делу № А08-12401/05-1 (судья Астаповская А.Г.)

при участии:

от ОАО «Железнодорожное»: Клоповская Е.И. – адвокат, ордер №25308 от 30.11.2006г.; Дорохова М.Н. – представитель по доверенности

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, от Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Белгородской области, от Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области, от ОАО «КМАжелдортранс», от ООО «Яковлевостройдеталь», от ОАО «Теплоизоляция», от ОАО «Яковлевоагранова», от ООО «ТЗК Белгород», от ЗАО «Жилищная проектная компания-ЖБИ-3», от ЗАО «Меткол Агро», от Администрации Яколевского района, от ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД Белгородское отделение, от МО «Яковлевский район»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Железнодорожное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности на железнодорожный путь, протяженностью 24.2 км., кадастровый номер 31:10:00:00:13402/673/21 1001/LX1, месторасположение - от входного светофора на ст. Томаровка до ст. Стройиндустрия в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, расположенный на земельном участке площадью 1100000 кв,м., кадастровый номер 31:10:00 00 000:0071, находящемся в постоянном бессрочном пользовании истца (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Белгородской области, Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области, ОАО «КМАжелдортранс», ООО «Яковлевостройдеталь», ОАО «Теплоизоляция», ОАО «Яковлевоагранова», ООО «ТЗК Белгород», ЗАО «Жилищная проектная компания-ЖБИ-3», ЗАО «Меткол Агро», Администрация Яколевского района,  ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2006г. исковые требования удовлетворены (с учетом определения суда от 14.07.2006г.)

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное образование «Яковлевский район» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц, МО «Яковлевский район» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.          

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по Управлению государственным имуществом Белгородской области № 181-Р от 09.04.1993г. был утвержден план приватизации государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта «КМАжелдортранс» (далее – ППЖТ «КМАжелдортранс»), акты оценки имущества предприятия и устав акционерного общества открытого типа «КМАжелдортранс».

Постановлением Главы администрации г. Старый Оскол Белгородской области №903 от 21.05.93г. ППЖТ «КМАжелдортранс» было перерегистрировано   в Акционерное общество открытого типа «КМАжелдортранс».

АООТ «КМАжелдортранс»  является правопреемником всех имущественных  прав  и  обязанностей ППЖТ «КМАжелдортранс» (п.2 вышеназванного распоряжения).

В соответствии с пунктами 4, 11, 12 Плана приватизации предприятия промышленного железнодорожного транспорта «КМАжелдортранс» форма собственности предприятия до преобразования - государственная в составе области. Основной вид деятельности предприятия - транспортное обслуживание предприятий стройиндустрии, основные виды работ и услуг - круглосуточная подача и уборка вагонов на фронта погрузки и выгрузки обслуживаемых предприятий, погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно приложению к плану приватизации в составе ППЖТ «КМАжелдортранс» имелось четыре цеха: Старооскольский, Стойленский, Белгородский и Яковлевский. Яковлевский цех расположен на территории Яковлевского района, перегон от станции Томаровка до станции Стройиндустрия, занимает площадь 125 га, проходит по пересеченной местности протяженностью 25 км. Яковлевский цех обслуживает все предприятия, расположенные в поселке Строитель.

В силу пункта 40 Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г., изложенному в приложении №1 к плану приватизации, железнодорожный путь протяженностью 24,2 км, под инвентарным номером 410, год ввода в эксплуатацию 1973, первоначальная балансовая стоимость 3266960 рублей, имеет остаточную стоимость 784724 рублей.

Постановлением главы администрации города Старый Оскол №1260 от 28.06.1996г. АООТ «КМАжелдортранс» перерегистрировано в ОАО «КМАжелдортранс».

25 февраля 1999 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «КМАжелдортранс» было принято решение о реорганизации общества в порядке выделения Яковлевского и Белгородского цехов предприятия.

В результате данной реорганизации было образовано ОАО «Железнодорожное», которому передано спорное имущество - железнодорожный путь протяженностью 24,2 км (п.3 акта приема-передачи основных средств по разделительному балансу).

Ссылаясь на то, что у истца возникла необходимость зарегистрировать переданное ему при выделении имущество в собственность, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается тот факт, что в порядке приватизации спорный железнодорожный путь протяженностью 24, 2 км. был передан в уставный фонд АООТ «КМАжелдортранс».

Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 16.12.2004г. №03/02-2344 объекты недвижимого имущества, указанные в уточненном перечне объектов, учтены в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. плана приватизации ППЖТ, утвержденного распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 09.04.1993 №181-р. Спорный железнодорожный путь протяженностью 24, 2 км. указан в уточненном перечне имущества.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил доводы ответчика и третьих лиц о том, что сделка приватизации является ничтожной, в связи с тем, что Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993г., был установлен запрет на приватизацию железных дорог, объектов и имущества железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела, план приватизации ППЖТ «КМАжелдортранс» был утвержден 09.04.1993г. распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области №181-р, то есть до издания Указа Президента РФ от 24.12.93г. и до введения в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий.

ППЖТ «КМАжелдортранс» было приватизировано на основании действовавшей в тот период Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992г., утвержденной Постановлением Верховного Совета от 11.06.1992г. №2980-1.

Пункт 2.3.4 Программы предусматривал возможность приватизации предприятий железнодорожного транспорта по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств.

Поскольку при приватизации не было допущено нарушений действующего в тот момент законодательства, то сделку по приватизации указанного государственного предприятия нельзя признать ничтожной. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном возникновении права собственности на спорное имущество у АООТ «КМАжелдортранс».

Вместе с тем, арбитражный суд правомерно указал, что реорганизация ОАО «КМАжелдортранс» произведена в соответствии со ст. 15, 17 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции от 13.06.1996г., ОАО «Железнодорожное» зарегистрировано администрацией Яковлевского района Белгородской области, регистрационный номер 786.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что реорганизацию ОАО «КМАжелдортранс» и передачу имущества по разделительному балансу выделяемому обществу следует относить к иным сделкам по отчуждению имущества, является обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд правомерно отклонил доводы ответчика и третьих лиц о том, что спорное имущество относится к железнодорожным путям общего пользования и что признание права собственности за истцом на железнодорожный путь повлечет нарушение прав других пользователей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 24.12.2002г. железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В силу ст. 60 указанного Закона отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

Согласно Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным Приказом  МПС России № 26 от 18.06.2003г., железнодорожные пути необщего пользования могут принадлежать владельцу инфраструктуры и другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится на балансе ОАО «Железнодорожное», которое осуществляет транспортное обслуживание контрагентов - предприятий, расположенных в г.Строитель, по установленным тарифам собственным локомотивом на основании договоров на подачу-уборку вагонов. Локомотивы ОАО «РЖД» подъездной путь не обслуживают. Пассажирские или иные перевозки, кроме подачи-уборки вагонов, поступающих в адрес контрагентов, на спорном железнодорожном пути не осуществляются.

Истец имеет лицензию на перевозочную деятельность железнодорожным транспортом № 3101735 серия ПГ, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта от 14.03.2005г., срок действия лицензии до 14.03.2010г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения между контрагентами и перевозчиком имеют исключительно договорный характер. Учитывая, что основным видом деятельности истца является обслуживание контрагентов железнодорожным транспортом, третьи лица, являющиеся контрагентами перевозчика, не имеют самостоятельного права на пользование железнодорожным путем необщего пользования на безвозмездной основе.

Кроме того, они не имеют договорных отношений с ОАО «РЖД». Подача вагонов ОАО «РЖД» на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется на основании договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 30.12.1999г. и дополнительных соглашений к нему.

Под спорный железнодорожный путь истцу предоставлен земельный участок площадью 110га в бессрочное пользование (свидетельство на право постоянного бессрочного пользования №127 от 01.12.1999г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, указав при этом, что доводы третьих лиц - контрагентов истца о том, что спорный железнодорожный путь должен находиться в государственной собственности, не основаны на законе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности и несоответствию материалам дела. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает,