Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А48-5232/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2009 года                                                       Дело №А48-5232/06-20

г. Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                            Барковой В.М.,                  

                                                                                      Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области

на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2009г. по делу № А48-5232/06-20, принятое судьёй Нефёдовой И.В., по жалобе уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области о признании   неправомерными   действий   арбитражного   управляющего Жидова Сергея Петровича и признании необоснованным получения им вознаграждения за период осуществления полномочий арбитражного управляющего ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий    комбинат»    и    расходов    на    проведение    процедуры наблюдения,

при участии:

от МИФНС №6 России по Орловской области: Большакова Ю.В. – начальник юридического отдела, доверенность № 03-02/12510 от 26.12.2008г.,

арбитражный управляющий ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий    комбинат» Жидов Сергей Петрович не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области обратилась в арбитражный суд Орловской области с жалобой о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Сергея Петровича Жидова и признании необоснованным получения им вознаграждения за период осуществления полномочий арбитражного управляющего    ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2009г. было признано ненадлежащим исполнение Сергеем Петровичем Жидовым обязанностей временного управляющего ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» в период наблюдения, выразившихся в    непроведении анализа финансового состояния должника и непринятию надлежащих мер по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразила несогласие с принятым определением в части отказа в удовлетворении требований о невыплате арбитражному управляющему ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» Жидову С.П. вознаграждения за время процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства, просит определение суда первой инстанции отменить в этой части принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражный управляющий ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» Жидов Сергей Петрович не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривались в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в указанной части.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Заслушав объяснения уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Федеральная налоговая служба  России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 Орловской области 24 ноября 2006 года обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат».

Определением арбитражного суда Орловской области от 22 февраля 2007 года требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,   временным   управляющим   утвержден Сергей Петрович Жидов.

Определением суда Орловской области от 22 июня 2007 года производство по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года указанное определение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2008 года определение Арбитражного суда Орловской области от 22 июня 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 6 августа 2008 года ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на арбитражного управляющего Сергея Петровича Жидова.

Определением арбитражного суда  от 3 сентября 2008 года  конкурсным управляющим должника утвержден Валерий Кириллович Зилев.

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 26 февраля 2009 года, В.К. Зилев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат».

В обоснование заявленной апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что временным управляющим Жидовым С.П. не исполнены обязанности, возложенные на него в соответствии со ст.ст. 24, 67, 70 Закона о банкротстве, а именно: не проведен финансовый анализ предприятия должника согласно ст.70 Закона о банкротстве, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, не обеспечена сохранность имущества должника.

ФНС России считает, что поскольку обязанности временного управляющего ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» в период с 22.02.2007г. по 22.06.2007г. Жидовым С.П. исполнялись ненадлежащим образом, следовательно, в соответствии со ст.26 Закона о банкротстве вознаграждение временному управляющему может не выплачиваться.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2009г. по делу № А48-5232/06-20 признано ненадлежащим исполнение С.П.Жидовым обязанностей временного управляющего ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» в период наблюдения, выразившихся в непроведении анализа финансового состояния должника и непринятию надлежащих мер по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, исходя из системного толкования норм права, вознаграждении арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судебная коллегия считает данные доводы не обоснованными и не принимает их во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 на­стоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Данная норма права является императивной.

Для разрешения вопроса о возложении обязанности по погашению расходов на заявителя необходимо установить круг юридически значимых обстоятельств, а именно: обоснованность и необходимость затрат, размер затрат, которые арбитражный управляющий уже понес и те, которые ему предстоит понести; размер имущества, поступившего в конкурсную массу; разницу между суммой затрат и имущества, поступившего в конкурсную массу.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено в п. 3 ст. 24 и в абз. 2 п. 1 ст. 26 этого закона.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Таким образом, исследовав обстоятельства исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий       комбинат», предусмотренных Законом о банкротстве, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что С.П. Жидовым во исполнение задач процедуры наблюдения совершались действия по даче публикации (том 2, лист дела 105), ведению реестра требований кредиторов, проведению  первого собрания  кредиторов, направлению запросов в регистрирующие органы  и  иные  органы  в  целях  получения  информации  об имуществе должника (том 2, листы дела 106-126), представлению отчета о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника, заключению о невозможности проведения проверки признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Уполномоченный орган также ссылается в апелляционной жалобе на то, что не подлежит выплате вознаграждения арбитражному управляющему Жидову С.П. за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период с 06.08.2008г. по 03.09.2008г. в связи с тем, что он не произвел никаких действий в рамках конкурсного производства. 

Как уже отмечалось, решением Арбитражного суда Орловской области от 6 августа 2008 года ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Сергея Петровича Жидова.

Определением арбитражного суда от 3 сентября 2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Валерий Кириллович Зилев.

Таким образом, арбитражный управляющий С.П. Жидов исполнял     обязанности конкурсного управляющего должника менее месяца.

Системное толкование Закона о банкротстве приводит к выводу о том, что главными обязанностями временного управляющего, на которого арбитражным судом было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего является проведение в необходимых случаях собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, опубликование сведений о признании должника банкротом, обеспечение сохранности имущества должника.

Кроме того, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника, мероприятий по формированию конкурсной массы, в частности мер по поиску и взысканию дебиторской задолженности должника, неосуществление указанных действий не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему С.П. Жидову, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника менее месяца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2009г. по делу № А48-5232/06-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

          И.Г. Седунова