Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А64-3450/07-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2009 года                                                          Дело № А64-3450/07-21

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          24 апреля 2009 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ФНС России № 8 по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2009г. по делу № А64-3450/07-21, вынесенное судьёй Подгрудковой О.В., по заявлению арбитражного управляющего Ахметова Рустама Нургалиевича о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 101025,4 руб.,

 по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Электросети», Тамбовская область, Токаревский район, р.п. Токаревка,

при участии:

от МИФНС России № 8 по Тамбовской области: Евсеева Н.А.- главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 10.08.2007г., удостоверение УР № 377863;

арбитражный управляющий МУП «Электросети» Ахметов Рустам Нургалиевич не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.02.09г. завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Электросети».

В связи с тем, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства не был рассмотрен вопрос об отнесении расходов за проведение процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Ахметов Р.Н. с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 101025,40 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2009 года по делу № А64-3450/07-21 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ахметова Рустама Нургалиевича было взыскано 101025,4 руб. вознаграждение конкурсному управляющему за период с 08.10.2007г. по 28.01.2009г.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскания 101025,4 руб. вознаграждения конкурсному управляющему.

Налоговый орган считает, что требование должно было быть заявлено в рамках дела о банкротстве до прекращения производства по делу, и только на основании судебного решения арбитражного суда с указанием суммы подлежащей выплате арбитражному управляющему, ФНС России могла быть произведена компенсация понесенных расходов. Иных оснований для выплаты понесенных арбитражным управляющим расходов, по мнению заявителя жалобы, действующим законодательством не предусмотрено.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебное заседание арбитражный управляющий МУП «Электросети» Ахметов Рустам Нургалиевич не явился. Представив в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы  рассматривались в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия «Электросети», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

 В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом         кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Определением от 05.09.07г. в отношении МУП «Электросети» введена процедура банкротства наблюдение, определением от 08.10.07г. временным управляющим утвержден Ахметов Р.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.08г. МУП «Электросети» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ахметов Р.Н.

Размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего составил 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 09.02.09г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий заявил о погашении расходов на выплату вознаграждения в сумме 101 025,4 руб. за период с 08.10.07г. по 28.01.09г.

Из отчета конкурсного управляющего от 23.12.08г. следует, что всего в ходе конкурсного производства реализовано имущества на 83640 руб.

Денежные средства от реализации имущества были распределены следующим образом:

-55414,6 руб. по расходным кассовым ордерам №2 от 02.12.08г. и №3 от 09.12.08г. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

-2000 руб. по исполнительному листу №103350 от 30.01.08г. на уплату государственной пошлины;

-10000 руб. по договору №53П от 11.03.08г. За оказание услуг по оценке;

-12862 руб. - в возмещение расходов, связанных с публикацией информации о банкротстве должника;

-3363,4 руб. -по договору банковского счета №262д от 20.08.08г. за услуги банка.

Учитывая недостаточность денежных средств от продажи имущества должника для выплаты вознаграждения, Ахметов Р.Н. обратился с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Электросети» обратилась Федеральная налоговая служба.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Ахметова Р.Н.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела № А64-3450/07-21, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего Ахметова Р.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электросети» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для  возмещения указанных выше расходов, установлен судом и не оспаривается ФНС России.

Из материалов дела следует, что указанные конкурсным управляющим суммы расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, представленными конкурсным управляющим.

Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о позднем заявлении арбитражного управляющего на предмет понесенных расходов во внимание не принимается, поскольку погашение налоговым органом расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства, является обязанностью, а не правом, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, исполнение налоговым органом вышеуказанной обязанности не ставится в зависимость от ликвидации должника.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области 04.03.2009г. по делу № А64-3450/07-21 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2009г. по делу № А64-3450/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                           В.М. Баркова 

                                                                                            И.Г. Седунова