Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n  А64-6571/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2009 года                                                        Дело  № А64-6571/08-8

г.Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен          24.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при  участии:

от ОАО «Деметра»: Поликанова О.В. – представитель, доверенность № 15 от 16.03.2009г.,

от ООО «Прод-Вест»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прод-Вест»

на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2009 года по делу №А64-6571/08-8, принятое судьёй  Фирсовым С.Л., по иску Открытого акционерного общества «Деметра»,  г. Тамбов к Обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Вест», г. Иваново о взыскании 457 608,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Прод-Вест» о взыскании задолженности в размере 413 344,00 рублей и 17 364,84 рублей – неустойки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 4 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Прод-Вест», г.И­ваново в  пользу открытого акционерного общества «Деметра», г.Тамбов взыскана за­долженность в размере 430708,84 руб., в том числе: 413344 руб. - основ­ной долг, 17364,84 руб. – пени, а также 10114,18   руб. – расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Прод-Вест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2009г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО «Прод-Вест» не явился, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ОАО «Деметра» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение истца, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2008 г. между Открытым акционерным обществом «Деметра» и Обществом с ограни­ченной ответственностью «Прод-Вест» был заключен договор поставки № 198.

Согласно условиям договора поставщик - Истец обязался отгрузить товар, а по­купатель – Ответчик-  принять и оплатить в порядке и на условиях, обусловлен­ных Договором и Спецификацией к нему.

В  соответствии с пунктом 3.1 Договора, порядок оплаты предусмотрен Спецификацией, в соответствии с которой, оплата производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента фактической отгрузки товара.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, отгрузив товар на общую сумму 523 344,00 руб. по накладным № СХГП-02130 от 12 сентября 2008 г.; № СХГП-02209 от 18 сентября 2008 г.; № СХГП-02320 от 25 сен­тября 2008 г.

Ответчик обязательства, предусмотренные договором, исполнил частич­но, в результате чего образовалась задолженность в размере 413 344 руб.

Наличие неисполненного обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения с настоящим иском.

 Судебная коллегия изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ, нормами о поставке товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 198 от 16 июля 2008 г.  цена и порядок оплаты товара указываются в Спецификации.

Из материалов дела усматривается, что заявленные требования ОАО «Деметра» о взыскании основаны на спецификации № 5 (частично с учетом оплаты по платежным поручениям №343 от 03.10.08 на сумму 50000 руб., №508 от 07.11.08 на сумму 35000 руб., № 535 от 17.11.2008г. на сумму 25000 руб.),  а также спецификациях №7, №9.

Довод апелляционной жалобы о том, что спецификации № 7, №9 отсутствовали у ответчика, не принимается во внимание, поскольку это не является основанием для отказа в оплате за поставленный товар.

Факт поставки товара истцом подтверждают имеющиеся в деле документы, а именно: товарная накладная № ГП-02350 от 25.09.2008г. на сумму 167500 руб., где указано, что груз принял водитель Куликов А.А., полномочия на получение которого подтверждаются доверенностью № 00000053 от 25.09.2008г. (л.д. 47); товарная накладная № ГП-02209 от 18.09.2008г. на сумму 200000 руб., а также товарная накладная № ГП-02130 от 12.09.2008г. на сумму 155844 руб., согласно которым груз получен директором ООО «Прод-Вест» Ярухиным В.Н.

Всего по указанным накладным ответчику передан товар на общую сумму 523 344руб.

Доказательств оплаты поставленного товара по указанным накладным в полном объеме ответчик не представил.

Ссылка ООО «Прод-Вест» на оплату товара по спецификации №2 и №5 и приложенные к ним платежными пору­чениями №276 от 18.07.0,87 на сумму 225450 руб., №343 от 03.10.08 на сумму 50000 руб., №508 от 07.11.08 на сумму 35000 руб., №535 от 17.11.08 на сумму 25000 руб. не принимается во внимание, поскольку истцом требование о взыскании долга по спецификации №2 не заявлялось, а по специ­фикации №5 заявлено частично, с учетом оплаты указанных ответчиком в апелляционной жалобе платежным поручениям : №343 от 03.10.08 на сумму 50000 руб., №508 от 07.11.08 на сумму 35000 руб., № 535 от 17.11.2008г. на сумму 25000 руб.

Всего ответчиком оплачено 110 000руб. При наличии доказательств передачи ответчика  товара на сумму 523344руб., долг составляет 413 344руб.

 Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на оплату по платежному поручению № 276 от 18.07.2008г. в сумме 225450 руб. (л.д. 32) несостоятельна, поскольку оплата производилась по счету № 91 от 18.07.2008г. в счет  оплаты за товар, поставленный по спецификации №2, получение которого ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  6.1 договора установлена обязанность Покупателя уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

По  состоянию  на  31 октября 2008 г. размер неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору составил   согласно расчету истца  17364,84  рубля за период:

- с 16.09.2008г. по 31.10.2008г. по накладной № СХ ГП -02130 от 12.09.2008г. с учетом частичной оплаты 03.10.2008г. в сумме 50000руб.

- с 22.09.2008г. по 31.10.2008г. по накладной № СХ ГП -02209 от 18.09.2008г.;

- с 29.09.2008г. по 31.10.2008г. по накладной № СХ ГП – 02320 от 25.09.2008г.

Расчет неустойки судом  апелляционной инстанции проверен. Оснований для признания расчета неправомерным не имеется.

Поскольку оплата товара производилась с нарушением установленного договора срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом неустойку.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах   решение суда отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2009г. по делу № А64-6571/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                              И.Г. Седунова

                                                                                                    В.М. Баркова