Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А36-3243/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2009 года                                                  Дело № А36-3243/2008

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           23 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

при участии:

от ИП Казикина Олега Викторовича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Управляющая компания «Наш Дом»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Спецфундаментстрой»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «ЛГЭК»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Энергосбережение»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казикина Олега Викторовича на решение арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009г. по делу № А36-3243/2008, принятое судьёй Богатовым В.И.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к индивидуальному предпринимателю Казикину Олегу Викторовичу, при участии третьих лица: ОАО «Спецфундаментстрой», ООО «ЛГЭК», ООО «Энергосбережение»,  о взыскании 47702,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – истец, ООО «УК «Наш Дом») обратилось в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю  Казикину Олегу Викторовичу (далее – ответчик, ИП Казикин О.В.) о взыскании задолженности и пени по договору от 01.07.2007 г. № 47/2 в размере 46059 руб. 60 коп. за период с октября 2007 г. по сентябрь 2008 г.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер взыскиваемой суммы до 47702,90 рублей. Данные уточнения приняты судом.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ОАО «Спецфундаментстрой», ООО «ЛГЭК», ООО «Энергоснабжение».

Решением арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009г. по делу № А36-3243/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель считает, что поскольку право собственности ответчика на нежилое помещение  еще не было оформлено в спорный период, оплату по договору от 01.10.2007 года № 47/2 по обслуживанию помещений ИП Казакин О.В. производить не должен.

Стороны и третьи лица  в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Спецфундаментстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ,  судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

27.10.2004 г. между ОАО «Спецфундаментстрой» и Казикиным О.В. заключен договор участия в долевом строительстве 11-ти и 12-ти этажного кирпичного жилого дома № 8а по ул. Стаханова (26 МКР) в г. Липецке.

В силу п.1.1 договора Долевик (ИП Казикин О.В.)  принимает участие в строительстве 11-ти и 12-ти этажного кирпичного жилого дома № 8а по ул. Стаханова (26 МКР), а  Застройщик (ОАО «Спецфундаментстрой») обязуется передать ему  после ввода в эксплуатацию магазин продовольственных товаров (помещение № 2, оси 10-14) на первом этаже общей площадью 154,7 кв.м.

Пунктом 2.6 договора предусмотрены виды работ, которые ИП  Казикин О.В., как Долевик, выполняет своими силами и из своих материалов,  к которым относится штукатурка стен, стяжка полов, отопление, водопровод (без приборов учета), электромонтажные работы – внутренняя разводка (без электрооборудования и приборов учета).

В пункте  2.7 договора сторонами определено, что  Долевик обязуется после подписания акта приема-передачи магазина заключить с ТСЖ договор на тепло - и энергоснабжение жилого дома и нести все расходы на содержание, коммунальные услуги с момента подписания акта Госкомиссии.

 01.10.2007 г. между ООО «УК «Наш Дом» (исполнителем) и ИП Казикиным О.В. (заказчик) был заключен договор № 47/2 по обслуживанию помещений, являющихся собственностью юридических лиц, силами и средствами ООО «УК «Наш Дом», по условиям которого исполнитель, по поручению заказчика, принимает на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту внутренних коммуникаций обслуживаемых помещений, заключать договоры на поставку тепловой и электрической энергии, водоснабжения и водоотведения, собирать плату за коммунальные услуги и переводить ее поставщикам коммунальных услуг в оплату по договорам, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги и работы авансовым платежом не позднее 15 числа текущего месяца с последующим перерасчетом на основании фактических показаний приборов учета потребления коммунальных услуг.

В приложение № 1 к договору, стороны согласовали размер тарифов на содержание и текущий ремонт,  отопление,  электроэнергию.

Оказанные исполнителем услуги заказчиком оплачены частично, в размере 15 616,66 рублей.

Поскольку обязанность по оплате услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 891,40 рублей и пени в размере 4 811,50 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

20.03.2007 г. ИП Казикин О.В. совместно с другими долевиками Диденковым Р.Е., Дубиковой И.В., Бондарь Л.И. заключил договор с ООО «Энергосбережение» на монтаж теплового узла в принадлежащих долевикам магазинах № 1,2,3,4, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, 8а.

23.07.2007 г. был составлен акт технического осмотра смонтированного теплового пункта, из содержания которого усматривается, что тепловой пункт с узлом учета тепловой энергии и теплоносителя смонтирован в соответствии с проектом,  технической документацией на оборудование  и инструкции по монтажу.

После окончания строительства по акту приема-передачи от 21.08.2007г. ОАО «Спецфундаментстрой» передало Казикину О.В. помещение магазина под отделку (л.д. 105 т.1), то есть, для выполнения ответчиком  работ, предусмотренных п.2.6 договора от 27.10.2004 года   долевого  участия в строительстве жилого дома.

       06.10.2008 г. оформлено разрешение на ввод принадлежащего ИП Казикину О.В. помещения  магазина непродовольственных товаров  в эксплуатацию.

07.10.2008 г. по акту  приема-передачи ОАО «Спецфундаментстрой» передало помещение магазина ИП Казикину О.В. уже для оформления права собственности на указанное помещение.

16.10.2008 г. за ИП Казикиным О.В. зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 47, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации 48 АВ 529973.

Жилой дом № 47 (строительный № 8а) по ул. Стаханова в г. Липецке введен в эксплуатацию 25.12.2006 г.

02.04.2007 г. ОАО «Спецфундаментстрой» передало указанный дом на обслуживание ООО «УК «Наш Дом».

12.04.2007 г. общим собранием собственников указанного жилого дома в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Наш Дом».

В июле 2007 г. ООО «УК «Наш Дом» заключило договор с ООО «ЛГЭК» на поставку тепловой энергии для дома № 47 по ул. Стаханова в г. Липецке.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора от 01.10.2007 г. № 47/2 между ООО «УК «Наш Дом» и ИП Казикиным О.В., помещение магазина № 2 находилось во владении Казикина О.В., поскольку было передано ему для внутренней отделки, это помещение было оборудовано ответчиком отопительной системой,   подача тепловой энергии в это помещение осуществлялось ООО «УК «Наш дом».

Заключение ответчиком договора от 01.10.2007 года № 47/2 по обслуживанию помещений силами и средствами ООО «Управляющая компания «Наш дом» не противоречит требованиям закона. ИП Казикин О.В.  добровольно принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.5  и.3 ст.7 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 года № 1488-1 инвестор  вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций…Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг…

  Отсутствие статуса собственника помещения магазина за ИП Казикиным О.В. в период заключения договора от 01.10.2007 г. № 47/2 не могло препятствовать вступлению ответчика в договорные отношения с истцом, поскольку ответчик являлся законным владельцем помещения, которое было построено за счет Казикина О.В., передано ему по акту приема-передачи от 21.08.2007 г.  и предназначалось для него же.

 ОАО «Спецфундаментстрой», как застройщик, также не являлось в спорный период собственником помещения магазина, построенного за счет ИП Казикина О.В.,  и не  несло расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг,  в соответствии с договором долевого участия в строительстве.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт оказание услуг истцом, а также неоплата ответчиком за оказанные услуги в размере 42 891 руб. 90 коп. подтверждаются материалами дела, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца тепловую энергию в спорном периоде, материалами дела не подтверждается.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг в установленный договором срок, не представлено, арбитражный суд признал обоснованным применение к ИП Казикину О.В. ответственности, предусмотренной п. 2.3.11 договора №47/2 от 01.10.2007г., в виде взыскания неустойки.

Не учитывается и довод ответчика, что до государственной регистрации права собственности на помещение магазина он не должен нести  расходы по его содержанию, так как фактическое пользование, владение помещением магазина возникло у ИП Казикина О.В. с момента передачи этого помещения для производства  им внутренних отделочно-строительных работ, а также устройства теплового и водомерного  узла.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как  не свидетельствуют о не правильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009 года по делу № А36-3243/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казикина Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                           Н.Л. Андреещева

                                                                                      Е.В. Маховая