Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А64-6595/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2009 года                                                     Дело № А64-6595/08-8

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           23 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

при участии:

от  ООО «Торговый Дом «Агроком» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Зерновое»  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновое» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2009 г. по делу № А64-6595/08-8, принятое судьёй Фирсовым С.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком» к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновое»  о взыскании 312 529,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновое» о взыскании 288 925 рублей основного долга и неустойки 23 604 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 148 925 рублей основного долга, 27 841 рублей неустойки, поскольку ответчиком частично оплачена сумма задолженности.

Ответчик в судебном заседании частично признал заявленные требования в размере 148 529 рублей основного долга.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2009г. по делу № А64-6595/08-8 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 148 925 рублей основного долга, 23 604,60 рублей неустойки, государственной пошлины в размере 7750,60 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Зерновое» неустойки, просит решение отменить в этой части,  принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки и уменьшении государственной пошлины.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действий непреодолимой силы, что в порядке ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности, а также на явную несоразмерность взысканной с ответчика неустойки последствиям неисполнения обязательства, что в силу 333 ГК РФ является основанием для уменьшения размера неустойки.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч.5 ст. 268 АПК РФ). От сторон возражений не последовало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Торговый Дом «Агроком», ООО «Зерновое» не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Торговый Дом «Агроком», ООО «Зерновое» поступили заявления о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2008г. между ООО «Торговый Дом «Агроком» (продавец) и ООО «Зерновое» (покупатель) заключили договор № 112-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Качество, количество, сроки, ассортимент и стоимость поставляемого товара (жмых подсолнечный), а также сроки оплаты стороны предусмотрели дополнительным соглашением к № 01 договору  от 05.09.2008г., которое является неотъемлемой частью договор купли-продажи № 112-1 от 05.09.2008г.

Качество, количество, сроки, ассортимент и стоимость поставляемого товара (шрот подсолнечный), а также сроки оплаты стороны предусмотрели дополнительным соглашением к № 02 договору  от 16.09.2008г., которое является неотъемлемой частью договор купли-продажи № 112-1 от 05.09.2008г.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара своевременно исполнена не была.

14.10.2008г. истец обратился к ответчику с претензией № 407 об оплате полученного товара.

Оплата товара ответчиком  не в полном объеме послужила основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору подтверждается материалами дела, счет - фактурами № 0000377 от 24.09.2008г., № 0000383 от 26.09.2008г. всего на сумму 633 023 рублей.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично. Поскольку доказательства оплаты поставленного товара на сумму 148 925 рублей не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленной продукции ответчиком в установленный договором срок, не представлено, арбитражный суд признал обоснованным применение к ООО «Зерновое» ответственности, предусмотренной п. 7.2 договора № 112-1 от 05.09.2008г., в виде взыскания неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку применение судом названной нормы является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки, ответчик не представил суду доказательств этой несоразмерности.

Размер государственной пошлины не подлежит уменьшению, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при заявленной истцом цене иска, государственная пошлина составила 7750,60 рублей и была фактически уплачена истцом по платежному поручению № 491 от 26.11.2008г.

В связи с  частичным погашением ответчиком долга после предъявления иска,  исковые требования истцом были уменьшены до 148 925 руб. и  удовлетворены судом в этом же  объеме.

 Расходы истца по уплате госпошлины в полном объеме  7750,60 руб. в полном объеме были  взысканы с ответчика правомерно на основании пп.3 п.1  ст.333.40 НК РФ, в соответствии с которой  не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ арбитражные суды, принимая во внимание имущественное положение плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер государственной пошлины непосредственно плательщику, уплачивающему государственную пошлину в федеральный бюджет при обращении в суд с заявлением, ходатайством, жалобой.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2009 г. по делу № А64-6595/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновое» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

         Председательствующий судья:                                Л.А. Колянчикова

         Судьи                                                                           Н.Л. Андреещева

                                                                                       Е.В. Маховая