Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n А64-1280/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря 2006 г.                                                       Дело №А64-1280/06-12

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2006 года по делу № А64-1280/06-12 (судья Макаров Ю.П.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», при участии в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, о выселении ООО «Надежда» из незаконно занимаемого помещения и взыскании 1684272 руб. 73 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – Овчинникова Ю.В., представитель, по доверенности №36 от 14.11.2006г.; Крыловой О.С., ведущий специалист, по доверенности №22 от 21.07.2006г.

от ответчика - представитель не явился, извещён надлежащим образом

от третьего лица – Кораблева Д.Н., представитель, по доверенности №04-18д от 28.03.2006г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тамбовской области (далее - ТУФА по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о выселении из незаконно занимаемой части здания, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, д.21А, Центральный рынок, «Торговые ряды» (Большое каре) и взыскании 1684272 руб. 73 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2006г. в удовлетворении исковых требований ТУФА по Тамбовской области отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУФА по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание доводы истца о том, что спорное имущество является федеральной, а не региональной собственностью. Необходимые документы, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.

Представитель третьего лица в отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель ООО «Надежда» в отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2006г. по 05.12.2006г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Надежда» (арендатор) 21.10.1998г. заключен договор аренды №130, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тамбов, Центральный рынок, общей площадью 253 кв.м.

ТУФА по Тамбовской области, полагая, что указанное нежилое помещение является федеральной, а не региональной собственностью обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что на основании пункта 16 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе РФ, краев, областей... Таким образом, суд пришел к выводу о том, что «Торговые ряды» (Большое каре) являются объектом областной собственности и Территориальное управление не вправе ими распоряжаться.

 Кроме того, как указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение порядка принятия в государственную собственность спорного объекта недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Тамбовского облисполкома от 03.11.1989г. №293 комплекс зданий по адресу: г.Тамбов, Центральный рынок «Торговые ряды», (Большое каре) включен в Список памятников истории и культуры области.

 21.10.1998г. Комитет по управлению имуществом Тамбовской области  заключил с ООО «Надежда» договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тамбов, Центральный рынок, общей площадью 253 кв.м.

Согласно пункту 1.3 Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 объекты историко-культурного наследия общероссийского значения относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 20.02.1995г. №176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» определено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР» с дополнениями согласно Постановлениям Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. №624 и от 07.09.1976г. №495.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что Постановлением администрации Тамбовской области от 20.03.2006г. №263 объект «Торговые ряды», (Большое каре) принят в государственную собственность  Тамбовской области и закреплен на праве оперативного управления за Инспекцией охраны историко-культурного наследия Тамбовской области является несостоятельной по следующим основаниям.

Правила пункта 16 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1, на который по существу сослался суд первой инстанции, распространяются на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей... Доказательств того, что объект «Торговые ряды», (Большое каре) передан в собственность Тамбовской области, в материалах дела нет.

К федеральной собственности спорный объект отнесен решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.1997г. по делу А64-3936/96-9, а Постановление №263 администрацией Тамбовской области принято 20.03.2006г.

Кроме того, в реестре областной собственности указанное здание не значится, а внесено в реестр федерального имущества, о чем свидетельствует выписка от 24.01.2006г. (л.д.21).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что объект «Торговые ряды», (Большое каре) является региональной собственностью, не соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 23, 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Поскольку арендодателем по договору аренды согласно статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только собственник имущества, то со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды.

Таким образом, в данном случае имеет место замена стороны в договоре, имеющей собственные индивидуальные реквизиты, в связи с чем, изменение договора возможно по основаниям и в порядке, указанным в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о судебных расходах по делу судом не решается, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тамбовской области от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобождено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивы принятого решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2006 года по делу №А64-1280/06-12.

В остальном судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          Л.А. Колянчикова