Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А14-15825-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2009 года                                                        Дело № А14-15825-2007

г.Воронеж                                                                                                      543/13

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от Администрации городского поселения город Россошь – Малышева А.А., представителя, по доверенности № 07 от 18.06.2006 года;

от ИП Кальченко Н.И., МУП «Горкомхоз», ООО «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кальченко Н.И., г.Россошь Воронежской области,  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 года по делу № А14-15825-2007/543/13, по иску  Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю Кальченко Н.И., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «Горкомхоз», ООО «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании суммы неосновательного обогащения (судья Шулепова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, г.Россошь Воронежской области, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к  Индивидуальному предпринимателю Кальченко Николаю Ивановичу, г.Россошь Воронежской области, о взыскании  суммы неосновательного обогащения  за период  с 01.01.2004 года по 31.10.2007 года в размере 596 811 руб. 07 коп. за фактическое пользование помещением и обязании освободить незаконно занимаемое помещение площадью 250,5 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Россошь, пер.Тихий, д.7, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МУП «Горкомхоз» и ООО «Городское жилищно-коммунальное хозяйство».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 года требования истца удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 19.12.2004 года по 31.10.2007 года в размере 521 170 руб. 82 коп., государственной  пошлины в размере 13 711 руб. 71 коп. и обязании ответчика освободить занимаемое помещение. В удовлетворении остальной части иска   отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик – предприниматель Кальченко Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 года отменить.

В судебном заседании  представитель Администрации городского поселения город Россошь возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Кальченко Н.И., МУП «Горкомхоз», ООО «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2004 года между МУП «Горкомхоз» (арендодатель) и ИП Кальченко Н.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №5, расположенного по адресу: г. Россошь, пер. Тихий, д.7,  площадью 259,0 кв.м. на срок с 01.09.2004 года по 01.09.2005 года.

16.12.2004 года между Администрацией г.Россоши и ООО «Городское ЖКХ» заключён договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование на срок с 01.01.2005 года по 31.12.2009 года без права распоряжения передаваемым имуществом.

27.12.2004 года Постановления Главы Администрации г.Россоши Воронежской области № 1807 объекты муниципальной собственности, в том числе и спорное помещение переданы ООО «Городское ЖКХ» в безвозмездное временное пользование.

01.01.2005 года между ООО «Городское ЖКХ» (арендодатель) и ИП Кальченко Н.И. (арендатор) заключен договор № 3 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Россошь, пер. Тихий, площадью 259,0 кв.м. для использования под химчистку на срок с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года.

По акту приёма передачи от 01.01.2005 года спорное помещение было передано истцом ответчику.

Свидетельством  о государственной регистрации права от 19.05.2005 года серии 36-AБ№168354 подтверждается право собственности муниципального образования - городское поселение город Россошь Россошанский муниципальный район Воронежской области на праве собственности принадлежит нежилое здание, литер В по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пер. Тихий, д. 7, площадью   348,2  кв.м..    кадастровый (условный)  номер 36-36-28/003/2005-170.

01.01.2006 года по договору аренды № 3, заключённому между ООО «Городское ЖКХ» и ИП Кальченко Н.И. спорное помещение передано Арендатору  в аренду на срок с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, о чём составлен акт приема-передачи от 01.01.2006 года.

О необходимости заключить договор аренды спорного помещения на новый срок или освободить занимаемое помещение  ответчик был уведомлён  письмами исх. от 26.06.2006 года и от 26.11.2007 года Администрация г.Россоши.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик занимает спорное помещение без законных оснований, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком спорным помещением без законных оснований подтверждён материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что договоры от 01.09.2004 года, от 01.01.2005 года, от 01.01.2006 года заключены без согласия собственника  в силу ст. 608 ГК РФ являются недействительными.

Довод ответчика о том, что закон не содержит запрет на передачу ссудополучателем имущества в аренду без согласия собственника, противоречит действующему законодательству, условиям договора безвозмездного пользования.

Так, пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 615 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Договором безвозмездного пользования установлен запрет на передачу предмета пользования в аренду без согласия ссудополучателя (п.3.3 договора).

Тем самым, действиями третьего лица как ссудополучателя и нарушены положения закона и договора, изложенные выше.

Поскольку недействительная сделка не может порождать юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют установленные законом или договором основания пользоваться спорным имуществом.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что право истца на объект недвижимости возникло ранее вступившего в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что право собственности  истца на имущество возникло с 19.05.2005 года, с момента государственной регистрации.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 января 2009 года по делу № А14-15825-2007/543/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кальченко Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                          В.И. Фёдоров