Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2006 года                                                                    А35-4721/06-С12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Курские городские коммунальные тепловые сети «ГОРТЕПЛОСЕТЬ», г.Курск   на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2006 года по делу № А35-4721/06-С12  по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания - 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» к МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть», г.Курск  о взыскании 21733327 рублей 11 копеек  (судья Валеева Т.В.),

при участии:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания-4» в лице филиала «Курская региональная генерация» - Белоусова Н.В., представителя, по  доверенности № 33/184 от 15.09.2006г., Горетого Е.В., представителя, по доверенности № 33/185 от 15.09.2006г.,

от МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети «ГОРТЕПЛОСЕТЬ» -  представитель не явился, надлежаще извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курская генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд Курской области  с требованием о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть» задолженности  по расчетам за поставленную тепловую энергию за май 2006 года в сумме 21684322 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49004 руб. 12 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на правопреемника – открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания -4» в лице филиала «Курская региональная генерация».

До принятия судом решения по настоящему делу истец уточнил период взыскания процентов - с 5 июня 2006 года по 15 сентября 2006 года с учетом произведенного ответчиком платежа и увеличил сумму процентов до 613049 руб. 07 коп. Истец сообщил об оплате ответчиком суммы основного долга.

Решением суда от 04.10.2006г.  взыскано с муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть» в пользу открытого акционерного общества Территориальная генерирующая компания - 4» в лице филиала «Курская региональная генерация»  587017 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда  отменить, ссылаясь на невозможность своевременного удовлетворения требований истца. Более того, считает, что  при вынесении решения судом не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ответчик попадает под перечень предприятий, которые дотируются из средств городского бюджета в части разницы в тарифах за отпускаемую тепловую энергию потребителям. Ответчик указывает на тот факт, что бюджеты всех уровней не исполняют свои обязательства перед МУП «Горэлектросеть» по оплате за отпущенную тепловую энергию, поэтому из-за тяжелого финансового положения не имеется достаточного количества денежных средств для своевременного погашения долга перед истцом.

Истец  считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, указывая, что в соответствии с нормами ГК РФ, ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, так как обязательства по оплате исполнены не надлежащим образом, то проценты за пользование чужими средствами взысканы правомерно.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

17 июля 2000 года ОАО «Курскэнерго» (правопредшественник  истца)  и     МУП   «Гортеплосеть»     заключили договор на отпуск (поставку) тепловой энергии в горячей воде от источников ОАО «Курскэнерго» (ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, КСЗР), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить «ЭО-Перепродавцу» на границе раздела балансовой принадлежности теплосети и эксплуатационной  ответственности сторон тепловую энергию в количестве и на условиях, согласованных в говоре, а «ЭО - Перепродавец» - произвести поставку тепловой энергии потребителям и оплатить стоимость тепловой энергии по счетам-фактурам энергоснабжающей организации 3-го числа месяца, следующего за отчетным, за фактически потребленное количество тепловой энергии и химоочищенной воды в расчетном месяце.

В мае 2006 года истец передал ответчику тепловую энергию и направил для оплаты счет-фактуру № 23 от 31 мая 2006 года на сумму 21684322 б. 99 коп. Ответчик в установленный договором срок обязательство по оплате счета-фактуры не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами права по энергоснабжению.

В период рассмотрения дела ответчик погасил сумму задолженности в размере 21684322 руб. 99 коп, в связи  с чем обязательство прекращено (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы ответчика на отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательства по причине недофинансирования из бюджета не принимаются судом во внимание.

Так как на основании ст. 113 ГК РФ заявитель является коммерческой организацией, которая в отличие от других коммерческих организаций (хозяйственных обществ и товариществ, производственных кооперативов), унитарное предприятие как юридическое лицо действует на базе имущества, не принадлежащего ему на праве собственности. Правовой формой обособления имущества унитарного предприятия, используемого в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, является производное от права собственности вещное право – хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если  не докажет, что ненадлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из указанной нормы права,  обычно обстоятельства непреодолимой силы именуются как «форс-мажорные обстоятельства». При этом  сторона-нарушитель обязательства должна доказать, что  событие, препятствующее исполнению, наступило несмотря на то, что были предприняты все необходимые и разумные меры для предотвращения такого препятствия, либо для наступления его последствий.

Однако из  материалов дела не усматривается, что ответчик совершил  все необходимые и разумные действия  для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства заявителем суду не представлено.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Уплата процентов производится из расчета учетной ставки банковского процента.

При таких обстоятельствах требования  истца о  взыскании с муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на  платежа 12% годовых за период с 5 июня 2006 года в сумме 606425 руб. 98 коп., и 13% годовых за период с 14 сентября 2006 года по 15 сентября 2006 года в сумме 6623 руб. 09 коп. являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, а следовательно подлежащими удовлетворению по праву и размеру.

В этой связи  возражения ответчика по существу заявленных требований во внимание не принимаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное решение, соответствующее действующему законоадтельству. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом не допущено.

Оснований для отмены  решение суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

По ст.333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Курской  области от 04 октября 2006 года по делу №А35-4721/06-С12   оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Курские городские коммунальные тепловые сети  «ГОРТЕПЛОСЕТЬ» -  без удовлетворения.

Взыскать  с Муниципального унитарного предприятия «ГОРТЕПЛОСЕТЬ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

В.И. Фёдоров