Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А14-14082/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2009 года                                                          Дело №А14-14082/2006

г. Воронеж                                                                                                      567/32   

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,       

                                                                                               Фёдорова В.И.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Вялова Н.А. – Шлабович С.В., по доверенности б/н от 10.01.2008 года;

от ИП Мануковский С.Н., Ильинской Ю.А.,  Кирилов И.В. представитель не явились, надлежаще извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вяловой Нины Александровны, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 года по делу № А14-14082/2006/567/32, по иску Индивидуального предпринимателя Мануковского Сергея Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Вяловой Нине Александровне, при участии в качестве третьих лиц – Кириллова Игоря Владимировича, Ильинского Юрия Александровича о взыскании неосновательного обогащения  (судья Щербатых Е.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мануковский Сергей Николаевич, г.Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Вяловой Нине Александровне, г.Воронеж, о признании договора аренды недвижимого имущества от 23.06.2003 года недействительным и взыскании 657 653 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Краснознамённая, 77.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно уточнялись требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просил взыскать  643 184 руб. неосновательного обогащения за период с 23.11.2003 года по 23.11.2007 года.

01.12.2006 года определением Арбитражного суда  Воронежской области  производство по делу  в части требования о признании  договора аренды недвижимого имущества недействительным прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, предприниматель Вялова Нина Александровна  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.01.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель предпринимателя Вяловой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

ИП Мануковский С.Н., Ильинской Ю.А.,  Кирилов И.В. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся  в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  Мануковскому Сергею Николаевичу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в лит. А1, а2, площадью 94,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Краснознамённая, 77, на основании договора купли-продажи №1 от 21.05.2003 года.

Кроме того, право общей долевой собственности принадлежит так же Ильинскому Юрию Александровичу и Кириллову Игорю Владимировичц в размере по 1/3 доли.

23.06.2003 года между Кирилловым Игорем Владимировичем, Ильинским Юрием Александровичем (арендодателями) и Вяловой Ниной Александровной (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения на срок с 01.08.2003 года по 01.08.2008 года для использования под магазин по продаже запчастей.

Истец, ссылаясь на то, что  договор аренды от 23.06.2003 года заключён без его согласия, в связи с чем ответчик неосновательно пользовался нежилым помещением, обратился с  иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт пользования  ответчиком  нежилым помещением  лит.А1,а2, площадью 94,4 кв.м., расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Краснознамённая,77 в период с 23.11.2003 года по  23.11.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая  результат заключения эксперта Государственного учреждения Воронежского  регионального центра судебной экспертизы Мухиной С.А. № 4072/6-3 от 26.12.2008 года, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование спорным нежилым помещением равна 40 199 руб., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере  643 184 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик пользовался спорным помещением на основании договора ссуды, не может быть принят во внимание, в связи с его недоказанностью.

 Договоры безвозмездного пользования недвижимостью от 01.06.2003 года, на срок с 01.06.2003 года по 31.12.2003 года, заключённый между ответчиком и третьими лицами, не может быть принят в качестве доказательства такового,  ввиду того, что доля в праве не может служить предметом пользования, а доказательств согласия истца, на передачу принадлежащего ему имущества в ссуду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в проведении дополнительной экспертизы, не может быть принята во внимание в связи с  отсутствием необходимости в её проведением по основаниям ст. 71 АПК РФ и достаточностью сведений, предоставленных экспертизами, проведёнными ранее.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Воронежской области от 14.01.2009 года по делу № А14-14082/2006/567/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Вяловой Нины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                         В.И. Фёдоров