Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А35-7555/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2009 года                                                        Дело № А35-7555/08-с17

г.Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Латынин А.И., ОАО «Курский хладокомбинат» представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Латынина Алексея Ивановича, г.Курск,  на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2009г. по делу № А35-7555/08-с17 (судья Ларионова Л.М.), по иску  Открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» к Индивидуальному предпринимателю Латынину Алексею Ивановичу о взыскании 22 312 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курский хладокомбинат», г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Латынину Алексею Ивановичу, г.Курск, о  взыскании  основного долга в размере 15 768 руб. 75 коп.,  пени в размере 6 412 руб. 67 коп. за период с 08.08.2008 года поп 06.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2009 года требования истца удовлетворены в части взыскания суммы основного дола в размере 15 768 руб. 75 коп. и  неустойки в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик – предприниматель Латынин Алексей Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2009 года отменить.

ИП Латынин А.И., ОАО «Курский хладокомбинат» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 года между ОАО «Курский хладокомбинат» и предпринимателем Латыниным А.И. подписан договор поставки №98, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар по наименованию и цене указанной в накладной при каждой отгрузке.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, что ответчик обязан оплатить поставленный товар  в летний период (сентябрь-август) с отсрочкой платежа в 7 календарных дней, в зимний период (сентябрь-март)  - 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец  по товарным накладным № 26913 от 24.07.2008 года, №28081 от 31.07.2008 года, №32083 от 31.07.2008 года поставил ответчику товар на сумму 29 457 руб. 66 коп.

В связи с неисполнением обязательств ответчика по оплате поставленного товара в суме 15 768 руб. в срок 07.08.2008 года, истец 08.10.2008 года направил в адрес ответчика претензию.

Истец, ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без ответа, сумма задолженности не погашена, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правилами 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику товара по накладным, подтверждается представленными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ ответчиком представлено не было.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для сторон только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 6.2 договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре стороны не определили порядок претензионного рассмотрения споров, возникающих в рамках исполнения договора.

Вместе с тем, следует учитывать, что указанное обстоятельство не помешало истцу направить претензию в адрес ответчика 08.09.2008 года №03/516-05 (л.д.12).

Довод заявителя жалобы о несоответствии суммы основного долга реальной задолженности, не подтверждён соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2009 года по делу № А35-7555/08-с17 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 руб.

В связи с тем, что заявителем жалобы было уплачено 1000 руб. по квитанции № СБ8596/0147 от 06.03.2009 года, 1000 руб. по квитанции №СБ8596/0147 от 04.03.2009 года, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2009 года по делу № А35-7555/08-с17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Латынина Алексея Ивановича  - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Латынину Алексею Ивановичу, г.Курск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную квитанцией № СБ8596/0147 от 06.03.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                          В.И. Фёдоров