Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А14-9905/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.04.2009 г.                                                                          дело №А14-9905/2008

г. Воронеж                                                                                                         373/4                          

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.

                                                                                          Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Мир»: Шаталов О.Г., директор, паспорт серии 2003 №753461 выдан железнодорожным РОВД г. Воронежа 20.06.2003г.,

от администрации городского округа город Воронеж: Подкопаев А.Е., ведущий специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства, доверенность №367 от 31.12.2008г.,

от Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказ­чика ЖКХ Железнодорожного района», г. Воронеж: Минакова Ю.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 10.01.2009г.,

от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: Тюнин С.А., инспектор отдела правового регулирования, доверенность №3 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2009 года по делу №А14-9905/2008/373/4 (судья Росляков Е.И.) по иску администрации городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Мир», Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказ­чика ЖКХ Железнодорожного района», г. Воронеж, при участии третьего лица: Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, о демонтаже киоска,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - ООО «Мир»), Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказ­чика ЖКХ Железнодорожного района» об обязании демонтировать павильон, возведенный по ул. Димитрова, д. 61 «б» в г.Воронеже, площадью 540 кв.м., в 10-дневный срок с мо­мента вступления решения в законную силу. В случае невыполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации го­родского округа город Воронеж право демонтажа указанного павиль­она с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2009 года иск администрации городского округа город Воронеж к  ООО «Мир» удовлетворен, суд первой инстанции обязал последнего демонтировать принадлежащий ему торговый павильон площадью 540 кв.м., находящийся на земельном участке по ул.Димитрова, д. 61 «б» в г.Воронеже, в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае невыполнения ООО «Мир» решения суда в установленный срок суд первой инстанции предоставил админи­страции городского округа город Воронеж право демонтажа указан­ного павильона с последующим взысканием расходов по демонтажу с ООО «Мир». В удовлетворении требований заявленных к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказ­чика ЖКХ Железнодорожного района» судом отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Мир» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Мир» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель администрации городского округа город Воронеж против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказ­чика ЖКХ Железнодорожного района» и Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области поддержали позицию представителя администрации городского округа город Воронеж по основаниям, изложенным в приобщенных отзывах на апелляционную жалобу

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы городского округа г. Воронеж №952 от 13.06.2006г. Муниципаль­ному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Желез­нодорожного района» предоставлен в постоянное (бессрочное) поль­зование земельный участок по ул.Димитрова 61 «б», площадью 1142 кв.м. для организации муниципального мини-рынка.

01.07.2006 г. между Муниципальным учреждением «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» и ООО «Мир» за­ключен договор на оказание услуг по организации мини-рынка, в соответствии с условиями которого ООО «Мир» обязано оказывать услуги по организации мини-рынка на земельном участке на терри­тории Железнодорожного района по адресу: ул. Димитрова, 61 «б», площадью 1142 кв.м.

На основании указанного договора ООО «Мир» осуществило строительство спорного павильона, что подтверждается постановле­нием по делу об административном правонарушении в области строи­тельства №120 от 05.09.2006 г. (л.д.25), постановлением об административном правонарушении №12 от 22.01.2007г. (л.д.28) и не оспорено ООО «Мир».

Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» 15.07.2006 г. и 24.07.2006 г. обращалось с предписаниями к ООО «Мир» о демонтаже спорного торгового па­вильона (л.д.15,16).

04.08.2006 г. Департаментом градостроительства и земельных отношений коми­тетом главного архитектора  направленно предписание (исх. №174) о демонтаже незаконно установленного торгового па­вильона, 11.10.2006г. издан приказ за №111 о демонтаже самовольно возведенных строений из газосиликатных блоков, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 61 «б» (л.д.18,19).

На основании приказа Департамента градостроительства и зе­мельных отношений №281 от 12.07.2007г. была создана комиссия для обсле­дования спорного павильона (л.д.17).

26.09.2008г. представителями Управы Железнодорожного района со­ставлен акт обследования временного сооружения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 616, согласно которому на земельном участке по указанному адресу расположен павильон со­стоящий из 21 секции (л.д.81).

Согласно экспертному заключению ГОУ ВПО ВГАСУ х/д 43/07 исх. № 2463 2007 года, здание спорного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Димитрова, 61 «б», представляет собой одноэтажное прямоугольное строение площадью 540 кв.м. Владельцем объекта является ООО «Мир». Здание является временным (пункт 2, 4, 6, л.д.31).

В связи с тем, что ответчиками не было исполнено предписание о демон­таже торгового павильона, а разрешительные документы на его разме­щение у ответчиков отсутствуют, администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоя­щим иском.

Удовлетворяя требования администрации городского округа город Воронеж, заявленные к ООО «Мир», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 48 Устава го­родского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Во­ронежской городской Думы от 27.10.04г. №150-1, к компетенции ад­министрации городского округа относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архи­тектурных форм, рекламно-информационных элементов.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 положения о порядке установки и эксплуа­тации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного ре­шением Воронежской городской Думы от 26.12.06г. №271-11, опреде­лен порядок демонтажа павильонов, киосков и выносного холодиль­ного оборудования, установлено, что обязанность по подготовке материалов возлагается на комитет главного архитектора, комитет по земельным отношениям департамента градостроительства и зе­мельных отношений и соответствующие управы администрации город­ского округа город Воронеж; запрещается производить работы по монтажу павильонов, киосков и выносного холодного оборудования без соответствующего разрешения, согласованного в установленном порядке.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Мир» предлагалось документально подтвердить его право на установку торгового павильона по ул. Димитрова, д.61 «б», в г. Воронеже, а также право на пользование земельным участком под ним (определения от 12.11.08г., 11.12.08г.), однако данные документы ООО «Мир» не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Мир» обязано демонтировать принадлежащий ему торговый павильон площадью 540 кв.м., находящийся на земельном участке по ул. Димитрова, д. 616 в г.Воронеже.

Принимая во внимание, что иск о демонтаже временных сооруже­ний может быть заявлен только к собственникам указанных сооруже­ний, а материалами дела подтверждается принадлежность спорного торгового павильона ООО «Мир», арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований заявленных к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказ­чика ЖКХ Железнодорожного района».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из обжалуемого решения не ясно о каком именно павильоне идет речь, не определены индивидуально-определенные признаки объекта, подлежащего демонтажу на земельном участке площадью 1142 кв.м. по ул. Димитрова, д. 61 «б» в г. Воронеже, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, нахождение спорного павильона, площадью 540 кв.м., на земельном участке площадью 1142 кв.м. по ул. Димитрова, д. 61 «б» в г. Воронеже подтверждается постановле­нием по делу об административном правонарушении в области строи­тельства №120 от 05.09.06г. (л.д.25), постановлением об административном правонарушении №12 от 22.01.07г. (л.д.28), экспертным заключением ГОУ ВПО ВГАСУ х/д 43/07 исх. № 2463 2007 года (л.д.31) и не оспорено ООО «Мир». Доказательств подтверждающих, что на земельном участке площадью 1142 кв.м. по ул. Димитрова, д. 61 «б» в г. Воронеже расположен иной павильон площадью 540 кв.м., ООО «Мир» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, индивидуально-определенные признаки объекта, подлежащего демонтажу, в обжалуемом решении определены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный павильон является временным сооружением, не относящимся к самовольным постройкам, не влияет на вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Мир» не представило доказательств, подтверждающих его право на установку торгового павильона по ул. Димитрова, д.61 «б», в г. Воронеже. Вместе с тем, подпунктом 28 пункта 1 статьи 48 Устава го­родского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Во­ронежской городской Думы от 27.10.04г. №150-1 и пунктами 1.3, 1.5 положения о порядке установки и эксплуа­тации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного ре­шением Воронежской городской Думы от 26.12.06г. №271-11, установлен запрет на монтаж павильонов, киосков и выносного холодного оборудования без соответствующего разрешения, согласованного в установленном порядке, которого в рассматриваемом случае не имелось. При этом, названные акты распространяются на временные павильоны, без исключений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ненадлежащих взаимоисключающих друг - друга доказательствах, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не основанный на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2009 года по делу №А14-9905/2008/373/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

 А.И. Поротиков