Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А35-144/09-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2009 года                                                    Дело № А35-144/09-С20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.

судей                                                                                     Шеина А.Е.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

При участии:

от старшего судебного пристава МОСП по ОИСП УФССП по Курской области Булгакова О.А., представители не явились, надлежаще уведомлен;

от ОАО «Агрофирма «Роговатовская Нива», представители не явились, надлежаще уведомлено;

от ООО Агрофирма «Русь», представители не явились, надлежаще уведомлено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Агрофирма «Роговатовская Нива» на определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2009 года по делу № А35-144/09-С20 об оставлении заявления без движения и определение от 29.01.2009 года о возвращении заявления по вышеуказанному делу

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агрофирма «Роговатовская Нива» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Булгакова Олега Алексеевича от 19.12.2008 года о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Усольцевой Л.Э. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю – ОАО «Агрофирма «Роговатовская Нива» в счет погашения долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2009 года по делу № А35-144/09-С20 заявление ОАО «Агрофирма «Роговатовская Нива» оставлено без движения на срок до 28.01.2009 года, в связи с несоблюдением заявителем требований ст.ст. 125, 199 АПК РФ на основании отсутствия в представленных заявителем документах документальных оснований и доказательств нарушения норм действующего законодательства и одновременно нарушения прав и законных интересов заявителя, а также отсутствия в заявлении ссылки на нормы АПК РФ.

Определением от 29.01.2009 года заявление ОАО «Агрофирма «Роговатовская Нива» возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Агрофирма «Роговатовская Нива» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 14.01.2009 года об оставлении заявления без движения и определение от 29.01.2009 года о возвращении заявления по вышеуказанному делу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, считая их незаконными и необоснованными, при этом заявитель апелляционных жалоб сослался на то, что вывод суда о наличии обстоятельств, послужившим основанием для оставления без движения, является необоснованным, а, следовательно, основания для возврата заявления у суда отсутствовали.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Открытое акционерное общество «Агрофирма «Роговатовская Нива» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Булгакова Олега Алексеевича от 19.12.2008 года о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Усольцевой Л.Э. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю – ОАО «Агрофирма «Роговатовская Нива» в счет погашения долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2009 года по делу № А35-144/09-С20 заявление ОАО «Агрофирма «Роговатовская Нива» оставлено без движения на срок до 28.01.2009 года, в связи с несоблюдением заявителем требований ст.ст. 125, 199 АПК РФ на основании отсутствия в представленных заявителем документах документальных оснований и доказательств нарушения норм действующего законодательства и одновременно нарушения прав и законных интересов заявителя, а также отсутствия в заявлении ссылки на нормы АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовкой области от 01.09.2008 г. заявление было возвращено ОАО «Агрофирма «Роговатовская Нива» в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определениями суда, Общество обратилось в апелляционный суд.

Апелляционная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом (заявителем) должны соблюдаться требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями настоящего кодекса, предусматривающими требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Из представленных заявителем документов, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что заявителем были представлены в суд первой инстанции (согласно штампам арбитражного суда) следующие документы:

-заявление (жалоба) с указанием наименования ответчика, его местонахождения, а также с указанием требований, по которым он оспаривает постановление судебного пристава;

- копия квитанции от 24.12.2008 г. №07715 о направлении старшему судебному приставу МОСП по ОИСП УФССП по Курской области Булгакову О.А. заказным письмом с уведомлением копии заявления с приложенными документами;

- копия квитанции от 24.12.2008 г. №07716 о направлении ООО Агрофирма «Русь» заказным письмом с уведомлением копии заявления с приложенными документами;

- копия исполнительного листа №9836;

- копия постановления о снятии ареста с имущества должника от 12.12.2008 года;

- копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2008 года;

- копии актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.12.2008 года;

- копия свидетельства от 22.02.2000 г. о государственной регистрации ОАО «Агрофирма «Роговатовская Нива» в качестве юридического лица серия 31 №000559514;

- копия свидетельства от 05.06.2006 г. о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая холдинговая компания «ПромАгро» в качестве юридического лица серия 31 №001655826;

- копия изменений в Устав ОАО «Агрофирма «Роговатовская Нива» от 09.06.2006 года;

- копия протокола №2/26 от 09.06.2006 года;

- копия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 23.06.2006 года;

- копия решения №1 от 24.05.2006 года о назначении на должность президента общества с ограниченной ответственностью «Управляющая холдинговая компания «ПромАгро» Клюка Федора Ивановича, подтверждающая полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

К тому же в соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению признании ненормативного правового акта недействительным Обществом была приложена копия оспариваемого постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Булгакова Олега Алексеевича от 19.12.2008 года.

Вывод суда об отсутствии в тексте заявления ссылки на процессуальные нормы опровергается текстом представленного заявления. Иные недостатки заявления ОАО «Агрофирма «Роговатовская Нива», на которые указал суд в определении подлежат устранению после принятия заявления ан стадии предварительного судебного заседания.

Таким образом, на момент обращения заявление ОАО «Агрофирма «Роговатовская Нива» соответствовало требованиям статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для оставления заявления без движения у суда первой инстанции отсутствовали.

Однако, производство по апелляционной жалобе ОАО «Агрофирма «Роговатовская Нива» в части обжалования определения от 14.01.2009 года об оставлении заявления без движения подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок оставления искового заявления без движения. Данная норма не содержит положения, предусматривающего возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

В связи с тем, что определение об оставлении искового заявления устанавливает незначительный временной период для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, оно не может оцениваться как препятствие дальнейшему движению дела.

Поскольку, определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следствием невыполнения истцом требования суда первой инстанции, изложенного в определении об оставлении искового заявления без движения, в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возвращение искового заявления истцу.

Если истец не согласен с требованиями суда первой инстанции, изложенными в определении об оставлении его искового заявления без движения, считает их необоснованными или незаконными, он вправе обратиться с апелляционной, кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления. Право истца на обжалование последнего судебного акта установлено статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении заявителем документальных оснований и доказательств нарушения норм действующего законодательства и одновременно нарушения прав и законных интересов заявителя не являются обязательными требованиями, предъявляемыми к заявлению. Закон не требует представления всех доказательств на момент предъявления заявления. Указанные недостатки могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что, если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ОАО «Агрофирма «Роговатовская Нива» без движения, и то, что, на момент вынесения судом определения о возвращении, заявление и приложенные к нему документы соответствовали требованиям, установленным ст.ст. 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о том у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления и приложенных к нему документов в связи с неустранением тех недостатков, которые указаны в обжалуемом определении о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2009 г. о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда на новое рассмотрение, а апелляционная жалоба заявителя в части обжалования определения о возвращении заявления – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО «Агрофирма «Роговатовская Нива» в части обжалования определения от 14.01.2009 года об оставлении заявления без движения прекратить.

Апелляционную жалобу ОАО «Агрофирма «Роговатовская Нива» в части обжалования определения от 29.01.2009 года о возврате заявления удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2009 года о возвращении заявления по делу № А35-144/09-С20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                            В.А.Сергуткина

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              А.Е.Шеин