Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2006 года                                                                    А36-1394/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации волейбольный клуб «Стинол» (АНО ВК «Стинол») на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2006 года по делу № А36-1394/2006  по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловская  региональная академия государственной службы» ГОУВПО «Орловская академия государственной службы»)  о взыскании задолженности  530000 рублей  (судья Уколов С.М.),

при участии:

от ГОУВПО «Орловская академия государственной службы» - адвокат Уварова И.И., представитель по доверенности от  23.10.2006 года б/н

от АНО ВК «Стинол» - Иусов А.А., юрисконсульт, представитель по доверенности от 01.06.2006 года №196,   

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования  «Орловская региональная академия государственной службы» обратилась в арбитражный суд Липецкой  области  к Автономной некоммерческой организации «Стинол» с иском  о взыскании задолженности по договорам от 01.01.2005 года и 01.09.2005 года соответственно № 1/1 и № 13   в сумме 530000 руб.

Решением суда от 21.08.2006г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; применение закона, не подлежащего применению; неприменение закона подлежащего применению просит решение суда  отменить и в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции и представленном отзыве истец пояснил, что  считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда  законным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителей сторон,   апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующему.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

01.01.2005 года  между сторонами был заключен договор № 1/1, по условиям которого истец (Исполнитель)  обязал предоставлять ответчику (заказчик) услуги по проживанию в гостинице по ул. Титова, 3/3, ответчик обязуется оплачивать эти услуги  в сроки и порядке, установленном договором. Срок действия договора с 01.01.2005 года по 31.08. 2005 года включительно либо до момента досрочного расторжения (п.4.1. договора).  Стоимость услуг за указанный период составляет 424000 руб., в том числе  НДС – 64677,28 руб. Оплата услуг в месяц составляет 53000 руб., в том числе НДС – 8084,66 руб.

С 01.09.2005 года по 31.12.2005 года сторонами был заключен договор с аналогичным содержанием.

Ответчиком услуги за проживание воспитанниц спортивной школы «Стинол» истцу оплачены только за январь и февраль 2005 года.

Ответчик не отрицает, что фактически пользуется предоставленным истцом помещением до настоящего времени. Данное помещение расположено на 4-м этаже направо  от лестницы, отделено от остальных металлической дверью, ключ от этого помещения находится у дежурных воспитателей клуба. В дни нахождения воспитанниц вне гостиницы помещения истцу не сдаются. Ответчиком не оспаривается переданное для проживания помещение.

Факт проживания воспитанниц спортивной школы «Стинол» подтверждается помесячными актами выполненных работ, в которых значится,  что оказанные услуги удовлетворяют требованиям договора, стороны претензий не имеют. Акты с марта по декабрь 2005 года не подписаны ответчиком, однако им приняты, о чем имеется роспись президента АНО ВК «Стинол».

К материалам дела по ходатайству истца приобщено дополнительное соглашение от 16.06.2004 года № 89, по которому  арендодатель от имени собственника государственного имущества, Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области,  предоставил арендатору, Орловская региональная академия государственной службы, право сдавать арендуемые помещения по договорам субаренды, на оказание услуг и передавать в пользование третьим лицам.

Согласно ст.431 ГК РФ при   толковании договора судом принимается о внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом согласно ст.ст.309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим.

Заключенный  договор содержит обязательства сторон из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Исходя из текста заключенных договоров,  усматривается, что истец обязуется предоставлять ответчику услуги по проживанию в гостинице.

Данные услуги  за спорный период фактически ответчику предоставлялись. Помещение для проживания ответчику было предоставлено, то есть истец совершил для ответчика определенные действия.

Однако ответчик доказательств исполнения договоров по оплате предоставленных ему истцом услуг  суду не представил.

Никаких обязательств по предоставлению других услуг (уборка помещений, обеспечение мебелью, постельными принадлежностями и др.)  договором на истца не возлагались. Поэтому судом не учитывается довод ответчика о не предоставлении ему указанных услуг.

В этой связи  не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что возникшие правоотношения  являются отношениями,  регулирующими аренду имущества, но сторонами не был  согласован   предмет договора, а потому такой договор считается не заключенным.

В силу ст.616 ГК РФ  ответчик  не нес расходы на содержание арендованного имущества. Коммунальные платежи ответчик не оплачивал.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции  о взыскании задолженности соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 21.08.2006 года по делу № А36-1394/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации волейбольный клуб «Стинол»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

В.И. Фёдоров