Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А36-3639/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2009г.                                                                   дело №А36-3639/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2009 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                    Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от  ИФНС России по Левобережному району г. Липецка: Наливайченко М.С. – специалист 1 разряда, доверенность № 13-02 от 16.03.2009г., удостоверение № 08 от 08.02.2008г.;

от  ООО «Виктория»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2009г. об отказе в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощенной процедуры банкротства по делу №А36-3639/2008, возбужденному по заявлению уполномоченного органа – ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Липецка к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган – ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району (далее – заявитель, налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», должник) в порядке, предусмотренном статьей 230 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2009г. ФНС России отказано в удовлетворении заявления о признании должника – ООО «Виктория» несостоятельным (банкротом), с применением к нему упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Не согласившись с указанным решением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, признать требования ФНС в лице ИФНС России по Левобережному району г.Липецка по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 315908,23 рублей, а также признать ООО «Виктория» несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру конкурсного производства в упрощенном порядке.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального права, т.к. суд не принял во внимание представленные заявителем доказательства отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в деле о банкротстве.   

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил отменить вынесенное решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Виктория» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник – ООО «Виктория», зарегистрирован в качестве юридического лица 19.02.2003г., ОГРН №1034800164222.

В соответствии с решением учредителя №1 от 03.02.2003г. Губин Н.А. назначен директором ООО «Виктория». В соответствии с решением №2 единоличного участника ООО «Виктория» от 15.05.2008г. его полномочия продлены.

Ссылаясь на то, что у ООО «Виктория» образовалась задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 315 908 руб. 23 коп., в том числе задолженность по налогам: основной долг в сумме 299 554 руб. 08 коп., 16 254 руб. 15 коп. – пени, 100 рублей – штраф, а также отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в упрощенном порядке.   

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 230 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из нормы указанной статьи, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 указанного Федерального закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», согласно статье 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

В соответствии с пп.«в» пункта 1 статьи 5 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 27.10.2008г., из которой следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Губин Николай Алексеевич, а также указан адрес: 398020, г.Липецк, ул.Красная, д.111 (т.1, л.д.9-13).

Судом установлено, что директор ООО «Виктория» Губин Н.А. получает корреспонденцию суда по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу: г.Липецк, ул.Красная, д.111.

Кроме того, директор Губин Н.А. присутствовал в судебных заседаниях арбитражного суда 17.12.2008г., 28.01.2009г. и 17.02.2009г.

Следовательно, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности установления места нахождения руководителя должника – юридического лица.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности ООО «Виктория».

Материалами дела подтверждается, что в течение года, предшествовавшего подаче заявления в суд налоговым органом, ООО «Виктория» осуществляло хозяйственную деятельность.

Так, 15.12.2008г. между ООО «Виктория» и ООО «Липецкий мукомольный завод» заключен договор поставки муки №38.

Кроме того, 11.01.2009г. между ООО «Виктория» и ООО «Агромаш-С» заключен договор №1 на поставку карамельной массы.

Также судом установлено, что ООО «Виктория» представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность: последний бухгалтерский баланс сдан должником за 9 месяцев 2008г. (т.2, л.д.112-115).

Согласно справке налогового органа (т.1, л.д.105), ООО «Виктория» имеет расчетный счет в ОАО «Липецккомбанк».

Из представленной ОАО «Лиецккомбанк» выписки по операциям на счете организации следует, что с 16.10.2007г. по 16.10.2008г. должник проводил операции по расчетному счету в ОАО «Липецккомбанк», связанные с осуществлением коммерческой деятельности (оплата по договорам), уплатой платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Последняя операция произведена ООО «Виктория» 01.09.2008г. на основании решения ИФНС России по Левобережному району г.Липецка №23713 от 27.08.2008г., оплачено 93919 рублей.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Липецкой области пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Доводы налогового органа об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, также были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что надлежащих  доказательств отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Сведения Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 15.10.2008г. №661, Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области от 02.10.2008г., ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 14.10.2008г., об отсутствии зарегистрированного за ООО «Виктория» имущества, однозначно не свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2008 года, активы предприятия составляют 1509 тыс. руб., в том числе: 1078 тыс. руб. – готовая продукция и товары для перепродажи, 274 тыс. руб. – дебиторская задолженность (платежи по которым ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты).

Кроме того, должником представлены доказательства наличия имущества в виде строительных материалов на сумму 40 000 рублей, приобретенных у СХПК «Пашковский» по договору купли-продажи №4 от 28.10.2008г., а также муки в количестве 40 тонн (товарно-транспортные накладные №000416 от 11.01.2009г., №000421 от 17.01.2009г.).

 Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно отметил, что предприятие не отвечает признакам отсутствующего должника, отклонив при этом ссылку на то, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, на основании чего правомерно оставил заявление уполномоченного органа без удовлетворения.

Ссылки жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные налоговым органом документы, подтверждающие отсутствие имущества у должника, судебная коллегия апелляционного суда отклоняет как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны суда, заявителем не приводится.

В связи с вышеуказанными установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                            В.М. Баркова

                                                                                             И.Г. Седунова