Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А48-4130/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» апреля 2009 г.                                                                 Дело №А48-4130/08-7

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Ильиной Г.Л.: Ильина Г.Л., паспорт серии 5403 № 712997 выдан Железнодорожным РОВД города Орла 01.12.2003 г.

от ООО «Страховая компания «Согласие»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 г. по делу №А48-4130/08-7, (судья Родина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Галины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 184 950 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильина Галина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 184 950 руб. 91 коп. страховой выплаты.

Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом решении от 11.02.2009 г. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Ильиной Галины Леонидовны взыскано 184 950 руб. 91 коп. страховой выплаты.

Не согласившись с решением суда, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что арбитражным судом принято к производству и рассмотрено неподведомственное ему дело, так как спорный договор страхования был заключен не с индивидуальным предпринимателем Ильиной Г.Л., а с физическим лицом Ильиной Г.Л.

Истец в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2008г. на 153км - 27м а/д Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мегcedes-Вепz государственный номер В 079 ХО 78 RUS с полуприцепом под управлением Богданова А.Е. и автомобиля Мегcedes-Вепz АСТRОS 1840 LS государственный номер Т 877 АТ 57 RUS под управлением Должикова Р.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2008г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также протокол об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении 33 АМ 991957.

В результате ДТП повреждено транспортное средство Мегcedes-Вепz АСТRОS: крепление стеклоочистителя с правовой стороны, передний бампер, передняя панель, капот, радиатор, разбита решетка радиатора, правая блок фара, лобовое стекло, возможны скрытые механические повреждения.

Заявлением от 01 августа 2008 года № 202/08-ТС истец просил ответчика возместить вред, причиненный поврежденному транспортному средству.

Ответчиком был составлен страховой акт № 464/08 от 21.07.2008г., согласно которому страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке № 412 от 26.04.2008г. ИП Сергеевым А.А. в сумме 106 472 руб. 09 коп.

22 июля 2008 года страховая выплата в сумме 106 472 руб. 09 коп. была произведена перечислением на расчетный счет истца.

Согласно отчету №412 от 26.04.2008г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мегcedes-Вепz АСТRОS 1840 LS государственный номер Т 877 АТ 57 RUS, принадлежащего истцу, составленного ИП Сергеевым А.А., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составила 106 472 руб. 09 коп., без учета износа - 291 423 руб. 00 коп.

Не возмещение ответчиком разницы стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа автомобиля (184 950 руб. 91 коп.) послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 57-60).

Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал надлежащую правовую оценку документам, имеющимся в материалах дела, в том числе, отчету об оценке №412 от 26.04.2008г., Правилам страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» и пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба поврежденного транспортного средства определяется без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Следовательно, страховая выплата подлежит возмещению без учета износа, то есть в размере 291 423 руб. 00 коп.

Довод заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка приложенному в материалы настоящего дела полису страхования транспортных средств № 2000400/07 от 01.08.2007г.; учтено, в каких целях осуществлялось страхование этого автомобиля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, верно установлена личность истца, проверены наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя как в момент ДТП так и на момент предъявления иска, установлен факт владения истцом автомобилем в качестве индивидуального предпринимателя, а не физического лица, и с учетом установленных обстоятельств определено, что спор подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 г. по делу №А48-4130/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.М. Баркова

Судьи:                                                                               И.Г. Седунова

                                                                                           Ж.Н. Потихонина