Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2006 года                                                                       А48-1667/06-3 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2006г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Фёдорова В.И.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орелэнерго»  на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2006 года по делу № А48-1667/06-3  по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Орловская региональная компания по реализации газа», г. Орёл к Открытому акционерному обществу  «Орелэнерго» г. Орел о взыскании 396811 руб. 06 коп. (судья Дементьева Г.А.)

           при участии:

от заявителя жалобы ОАО «Орелэнерго» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от истца ООО «Орловская региональная компания по реализации газа» –  представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Орловская генерирующая компания»- представитель не явился, надлежаще извещён,

от ОАО «Орловская сбытовая компания» - представитель не явился, надлежаще извещён,

от ОАО «Орловская  магистральная сетевая компания» - Лихтина Г.В., представителя, по доверенности б/н от 24.07.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орёлрегионгаз», г. Орел обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Орелэнерго», г. Орел о взыскании 396 рублей 811 копеек – задолженности по оплате за поставленный в апреле 2004 года газ, рассчитанной с учетом калорийности газа свыше 7900 Ккал/куб.м.

          В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Открытое акционерное общество «Орловская генерирующая компания», г. Орёл, Открытое акционерное общество «Орловская сбытовая компания», г. Орёл, Открытое акционерное общество «Орловская магистральная сетевая компания», г.Орёл.

            В ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции истец в соответствии со п.1 ст. 49 АПК РФ отказался от иска в отношении Открытого акционерного общества  «Орловская генерирующая компания», г. Орёл, Открытого акционерного общества   «Орловская сбытовая компания», г. Орёл, Открытого акционерного общества   «Орловская магистральная сетевая компания», г. Орёл.

           Решением от 15.08.06г. арбитражный суд Орловской области  требования истца удовлетворил в полном объёме, с Открытого акционерного общества «Орёлэнерго», г. Орёл,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орловская региональная компания по реализации газа» г. Орел  взыскано 396811 рублей 06  копейки – задолженности, 9436 руб. 22 коп. - расходов по  уплате госпошлины.

            Оспаривая принятое судом первой инстанции решение,  Открытое акционерное общество «Орёлэнерго», г. Орёл, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части отказа от иска, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2006года о взыскания долга с ОАО «Орелэнерго» отменить и принять новое решение о взыскании суммы основного долга солидарно со всех ответчиков.

          Заявитель апелляционной жалобы Открытое акционерное общество «Орёлэнерго», г. Орёл, аргументируя свою позицию, ссылается на необоснованность выводов суда  о том, что привлечение к ответственности всех юридических лиц по данному делу, созданных в результате выделения из ОАО «Орелэнерго», является противоречащим законодательству.   Ответчик, ссылаясь на ст.60 ГК РФ, считает, что в рамках соблюдения принципа единообразия в применении норм права, все выделенные юридические лица должны нести ответственность солидарно по спорным правоотношениям.

 Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и ответчика при  наличии доказательств надлежащего извещения  о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

    Изучив материалы дела с учетом доводов  жалобы,  заслушав объяснения представителя ОАО «Орловская магистральная сетевая компания», арбитражный  апелляционный суд полагает, что  жалобу  Открытого акционерного общества «Орелэнерго, г. Орёл  оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 15 августа 2006 года – без изменения по следующим основаниям.

          В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку газа №4-0550 от 01.01.2004 года.

           В соответствии с условиями данного договора поставщик взял на себя обязательство поставлять газ покупателю, а покупатель обязался получать газ, и оплачивать стоимость газа в согласованных объемах.

           На основании договора истец поставил ответчику газ в апреле 2004 года в количестве 36394 тыс.м.куб., что подтверждается актом о количестве поданного – принятого газа № 0550 от 30.04.2004 года, в котором указана среднесуточная калорийность – 7988 Ккал. Однако при подписании акта сверки взаимных расчетов между сторонами были выявлены разногласия, что касалось и всех последующих актов сверки.

          Между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим основные вопросы, касающиеся договора поставки. Порядок заключения договора поставки газа и урегулирования разногласий предусмотрен Правилами поставки газа (п.4 ст. 507 ГК РФ).

          Заявитель утверждает, что  согласно акту взаимных расчетов ОАО «Орелэнерго» потребило газ по фактической калорийности, превышающей условия договора на сумму 396811,06 рубля, что подтверждается актом сверки в апреле 2004 года.

           Однако данный факт не может быть принят судом во внимание, так как данная сумма составляет разницу между ценой газа при калорийности 7900 Ккал/куб. м и ценой газа при калорийности свыше 7900  Ккал/куб.м. Оптовая цена на газ устанавливается в соответствии с п. 6.2. договора, а в случае отклонения фактической объемной теплоты сгорания от расчетной поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовой цены на газ по специальной формуле.

           В соответствии со ст. 58 ГК РФ реорганизация юридического лица связана с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства к существующему юридическому лицу (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании).

           На основании ст. 387 ГК РФ особенностью универсального правопреемства является то, что правопреемник по основаниям, предусмотренным законодательством, занимает место правопредшественника во всех правах и обязанностях, за исключением тех, в которых закон вообще не допускает правопреемство (речь идет о правах, которые не переходят к другим лицам, например,  право авторства).

           Правомерно не принято судом во внимание утверждение ответчика о том, что в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего переход всех прав и обязанностей к какому-либо юридическому лицу, так как, на  в соответствии  с п.1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

         Следовательно, в соответствии с  разделительным бухгалтерским балансом на 31.03.2003г. и вступительным балансом  на 01.10.2005г., утвержденным ОАО «Орелэнерго», задолженность к ОАО «Орловская магистральная сетевая компания» за потребление газа не передавалась.       

           В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Таким образом, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Специальный порядок расчета цены за газ при калорийности свыше 7900Ккал/куб.м. предусмотрен п. 6.2. договора, а также Постановлением ФЭК РФ от 29.10.2003 года № 89-э/6.

            В Акте № 0550 о количестве поданного – принятого газа подтвержден факт поставки газа калорийностью выше 7900 Ккал/куб.м.

          Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

          В суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу истцом заявлен отказ от иска в отношении ответчиков ОАО «Орловская генерирующая компания» г. Орле, ОАО «Орловская сбытовая компания» г. Орел, ОАО «Орловская магистральная сетевая компания» г. Орел. Отказ от иска судом принят.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.150, 151 АПК РФ. Принятие судом отказа от иска в данном случае не противоречит закону и   не нарушает права других лиц.

Производство по делу в отношении указанных ответчиков судом правомерно прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

       Апелляционная инстанция считает выводы  суда первой инстанции  о взыскании задолженности подлежащими  удовлетворению в виду  соответствия их  обстоятельствам дела и нормам материального права.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены  решение суда не имеется.

          С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

 Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 15 августа 2006 года по делу №А48-1667/06-3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орелэнерго»   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                         Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                       В.И. Фёдоров

                                                                             В.М. Баркова