Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А36-3045/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» апреля 2009 г.                                                             Дело №А36-3045/2008

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Орловской области: Брычков М.В., специалист 2 разряда, доверенность № 1012/22935 от 23.12.2008 г., паспорт серии 5403 № 714191 выдан Железнодорожным РОВД города Орла 03.12.2003 г.; Дранкова Л.А., специалист 1 разряда, доверенность № 10-45/17376 от 22.12.2008 г., паспорт серии 5404 № 860648 выдан Орловским РОВД Орловской области 23.05.2005 г.;

от ИП Титову Н.П.: Титов Н.П., паспорт серии 4207 № 459065 выдан отделом УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе города Липецка 08.04.2008 г.; Бобровский С.Г., адвокат, доверенность б/н от 05.11.2008 г, удостоверение №  390 от 08.09.2004 г. регистрационный номер 48/378.

от Отдела ФССП по Колпнянскому району Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2009 г. по делу №А36-3045/2008, (судья Щедухина Т.М.) по иску ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Орловской области к ИП Титову Н.П., при участии третьего лица Отдела ФССП по Колпнянскому району Орловской области о взыскании 474 930 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИ ФНС России №2 по Орловской области (далее – истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Титову Н.П. (далее – ответчик, ИП Титов Н.П.) о взыскании 474 930 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, налоговый орган указал, что истребуемые убытки причинены ответчиком неисполнением и ненадлежащим исполнением им возложенных обязанностей арбитражного управляющего ООО «Орловские сады».

В судебном заседании 29.01.2009 г. налоговый орган ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 328 653 руб. 90 коп.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение заявленных требований судом принято.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Отдел ФССП по Колпнянскому району Орловской области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтвержден. При этом уполномоченный орган сослался на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008г.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Липецкой области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда  Орловской области от 19.04.2004 года ООО «Орловские сады» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурного производства сроком на один год, впоследствии неоднократно продленного. Конкурсным управляющим утвержден Титов  Н.П.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008 года конкурсное производство завершено, во взыскании с ФНС России в лице межрайонной ИФНС №2 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Титова Н.П. расходов по делу о банкротстве отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008г. определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 25.02.2009г. определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008г. отменены в части отказа во взыскании с ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего ООО «Орловские сады» Титова Н.П. расходов по делу о банкротстве. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял тре­бования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к возникновению убытков у кредитора – ФНС России, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Липецкой области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Орловские сады».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Липецкой области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО «Орловские сады» и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО «Орловские сады», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Более того, как следует из материалов дела, реестровые требования налоговой инспекции в деле о банкротстве ООО «Орловские сады» составили 1318000 руб.

Титовым Н.П. сформирова­на конкурсная масса в размере 5367250 руб.

Из-за недостаточности конкурсной массы не удовлетворены требования  кредиторов:

-первой очереди в размере 20000  руб.;

-второй очереди в размере 94089 руб.

-третьей очереди в размере 5253161 руб., в том числе 1318000 руб. - требования МИ ФНС России №2 по Орловской области, 31617 руб. – требования ОАО АПК «Орловские истоки», 17213 руб. -  требования ОГУЗ «ДС «Орловчанка», 24896 руб. 59 коп. -  требования ВНИИ селекции плодовых культур, 34889 руб. – ОАО «Славянский консервный завод», 6546 руб. – требования Леоновой В.Г.

Завершая конкурсное производство, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 5367250 руб. были израсходованы арбитражным управляющим на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикации, государственной пошлины, услуг привлеченных специалистов. Для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Возникновение недостаточности имущества должника вследствие противоправности поведения арбитражного управляющего материалами дела не подтверждено.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относится.

Реализация права привлечения специалистов, предусмотренного статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставлена непосредственно арбитражному управляющему.

Довод заявителя о том, что расходы на оплату услуг специалистов не являются разумными и обоснованными, подлежит отклонению на основании наличия преюдициальных фактов, являющихся основанием освобождения от доказывания.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В материалах дела имеется Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2009г., в котором судебная коллегия пришла к выводу о том, что расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат взысканию с заявителя вне зависимости от того, произведена ли оплата услуг этим лицам или имеется перед ними задолженность.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ФНС России судебных расходов по оплате услуг привлекаемых специалистов - бухгалтера и адвоката по основанию – отсутствие доказательств несения заявленных расходов конкурсным управляющим, суд кассационной инстанции счел неправомерным.

Выводы судов о нарушении конкурсным управляющим Титовым Н.П. критерия разумности при оплате услуг специалистов, в привлечении которых по существу не было производственной необходимости, суд кассационной инстанции счел несоответствующими обстоятельствам дела.

С учетом вступления в законную силу постановления ФАС Центрального округа от 25.02.2009г. и наличия одних и тех же сторон, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении как объективных, так и субъективных пределов преюдициальности, а, следовательно, отсутствии необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, касающиеся разумности и обоснованности расходов конкурсного управляющего на оплату услуг специалистов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя Титовым Н.П., а ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008г. не является состоятельной.

Ни один из элементов фактического состава, подлежащих установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, Арбитражный суд Липецкой области в оспариваемом решение пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2009 г. по делу №А36-3045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                       Ж.Н. Потихонина