Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А64-367/09-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2009 года                                                       Дело № А64-367/09-15

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Шеина А.Е.

                                                                                                  Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от ООО «Аскания»: представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, надлежащим образом уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2009 г. по делу № А64-367/09-15 (судья Михеева Е.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аскания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскания» (далее по тексту - ООО «Аскания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления №18 от 26.01.2009 г. по делу об административном правонарушении /с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2009 г. по делу № А64-367/09-15  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования Инспекции ФНС России по г. Тамбову. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция ФНС России по г. Тамбову о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ООО «Аскания», надлежащим образом уведомленное, представителей в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Инспекции ФНС России по г. Тамбову и ООО «Аскания».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2009 г. на основании поручения №623 от 29.12.2008 г. Инспекцией ФНС России по г. Тамбову была проведена рейдовая проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине «Дворик», расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Ореховая, д.5, принадлежащем на праве аренды ООО «Аскания».

В ходе проведения указанной проверки налоговым органом установлено, что продавец Носова Н.Н., работающая в ООО «Аскания», продала покупателю за наличный расчет жевательную резинку «Орбит» по цене 13 рублей, при этом чек на ККТ не был пробит и выдан покупателю, что, по мнению налогового органа, явилось нарушением п.1 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте рейдовой проверки №68015538 от 12.01.2009 г., акте покупки (получения услуг) от 12.01.2009 г. и акте о проверке наличных денежных средств кассы от 12.01.2009 г.

14.01.2009 г. налоговым органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 6929-3638, на основании которого Инспекцией ФНС России по г. Тамбову вынесено постановление от 26.01.2009 г. №18 о привлечении ООО «Аскания» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, ООО «Аскания» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе  фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В силу п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, заключениями эксперта, а также иными документами.

Как следует из акта покупки (получения услуг) от 12.01.2009 г., проверочная закупка товара произведена сотрудником налогового органа – Кривошеиным Валерием Юрьевичем.

В силу ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Однако статьей 13 названного Закона налоговые органы не отнесены к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3125/08 от 02.09.2008 г.

Налоговой инспекции в целях выполнения функций, возложенных на нее Законом о применении ККТ, необходимо обращаться за содействием к уполномоченным органам.

Так, п. 2 ст. 7 Закона о применении ККТ предусмотрено, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Из материалов дела следует, что уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали.

Кроме того, как усматривается из поручения Инспекции ФНС России по г. Тамбову №623 от 29.12.2008 г. проведение проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники на территории г. Тамбова поручено государственному налоговому инспектору Вытегорову Антону Владимировичу.

Однако в акте рейдовой проверки №68015538 от 12.01.2009 г. отражено, что в проведении проверки участвовал не только работник Инспекции Вытегоров Антон Владимирович, но и главный госналогинспектор Кривошеин В.Ю., которым и была произведена покупка.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Это означает, что установление любых фактов нарушения сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, проведенное должностным лицом Инспекции мероприятие при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники и документ, фиксирующий его результаты, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 26.01.2009 г. №18.

Поскольку событие правонарушения в действиях Общества не подтверждено надлежащими доказательствами, доводы налогового органа о наличии вины ООО «Аскания» в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции не приниимаются. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции в целом согласен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при осуществлении проверки должностные лица Инспекции действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылка налогового органа на отсутствие у сотрудников органов внутренних дел права осуществлять контрольную покупку несостоятельна, поскольку работники данной структуры не принимали участие в проверке.

Ссылка заявителя жалобы на положения Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции» являются ошибочными, поскольку указанный Закон не регламентирует права сотрудников налогового органа.

Довод апелляционной жалобы на приобретение проверяющими товара в личное пользование отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют о проведении покупки в рамках проверочных мероприятий.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2009 г. по делу № А64-367/09-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          А.Е.Шеин

                                                                                                    А.И.Протасов