Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А14-13390-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» апреля 2009 г.                                                           Дело №А14-13390-2008

465/11

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Воронежской области: Мохова Н.М., главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 02.07.2007 г., удостоверение УР № 289123 выдано до 31.12.2009 г.;

от ИП Авилова В.И.: Труфанов И.В., представитель, доверенность № 14603 от 09.12.2008 г., паспорт серии 6800 № 110672 выдан Петровским РОВД Воронежской области 16.11.2000 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 г. по делу №А14-13390-2008/465/11, (судья Протасов С.В.) по иску ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Воронежской области к ИП Авилову В.И. о взыскании 49 621 463 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИ ФНС России №1 по Воронежской области (далее – истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авилову В.И. (далее – ответчик, ИП Авилов В.И.) о взыскании 49 621 463 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтвержден.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, налоговый орган указал, что истребуемые убытки причинены ответчиком неисполнением и ненадлежащим исполнением им возложенных обязанностей арбитражного управляющего ГУП ВО «Воронежинвест». Размер убытков истцом рассчитан исходя из суммы непогашенной реестровой задолженности в размере 13 152 166 руб. 85 коп. и неуплаченных текущих платежей в размере 36 374 095 руб.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2004г. по делу № А14-12611/2004/72/16б в отношении Государ­ственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежинвест» (далее – должник) была введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ответчик.

Решением арбитражного суда от 27.01.2005г. должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием кон­курсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ответчик.

Определениями арбитражного суда от 11.01.2005г., 17.05.2005, 14.01.2005г. в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 13247368, 03 руб., в том числе основной долг 12660174,39руб., что составило 16,8% от голосующих требований.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008г. конкурсное производство в отношении должника за­вершено.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял тре­бования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к возникновению убытков у кредитора – ФНС России, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Воронежской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ГУП ВО «Воронежинвест».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Воронежской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ГУП ВО «Воронежинвест» и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ГУП ВО «Воронежинвест», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Более того, как следует из материалов дела, реестровые требования налоговой инспекции в деле о банкротстве ГУП ВО «Воронежинвест» составили 13 247 368, 03 руб.

Авиловым В.И. сформирова­на конкурсная масса в размере 13 062 495, 99 руб. (л.д.104).

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 13 062 495, 99 руб. были израсходованы арбитражным управляющим на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикации, государственной пошлины, вознаграждения арбитражного управляющего. Для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Возникновение недостаточности имущества должника вследствие противоправности поведения арбитражного управляющего материалами дела не подтверждено.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относится.

Реализация права привлечения специалистов, предусмотренного статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставлена непосредственно арбитражному управляющему.

Довод заявителя о том, что расходы на оплату услуг специалистов не являются разумными и обоснованными, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя Авиловым В.И.

Ссылка налоговой инспекции на неуплату арбитражным управляющим текущих платежей в размере 36 374 095 руб. судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия финансовых ресурсов предприятия-должника на подобное погашение при сформированной конкурсной массе 13 062 495, 99 руб. (л.д.104).

Таким образом ни один из элементов фактического состава, подлежащих установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решение пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 г. по делу №А14-13390-2008/465/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина