Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А14-11841/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 года                                                        Дело № А14-11841/2008

г.Воронеж                                                                                                         363/3                     

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Селста» - Караулова О.В., представителя, по доверенности б/н от 01.09.2008 года;

от ИП Адодина А.Л. – Каширы А.И., адвоката, по доверенности б/н от 06.12.2008 года; Адодина Л.К., представителя, по б/н от 08.12.2008 года;

от ООО «БелАгроХимия» представители не явились, надлежаще извещёны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Селста», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2009г. по делу № А14-11841/2008/363/3 (судья Семёнов Г.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Селста» к Индивидуальному предпринимателю Адодину А.Л. о взыскании 959036 руб. 20 коп. задолженности и встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Адодина А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Селста» о взыскании убытков составляющих сумму переплаты за поставленный бензин в сумме 119 605 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Селста», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском  к  Индивидуальному предпринимателю Адодину Антону Львовичу, пос.Томаровка, Яковлевского района Белгородской области,  о взыскании 959 036 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 07/02 от 07.02.2008 года.

Индивидуальный предприниматель Адодин Антон Львович, пос.Томаровка, Яковлевского района Белгородской области,  заявил встречный иск к Обществу  с ограниченной ответственностью «Селста», г.Воронеж,  о взыскании убытков составляющих сумму переплаты за поставленный бензин в размере 119 605 руб. 70 коп.

29.10.2008 года определением Арбитражного суда Воронежской области встречное исковое заявление было принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «БелАгроХимия».

16.02.2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец – Общество с ограниченной ответственностью «Селста» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2009 года отменить в части  отказа в удовлетворении требований ООО «Селста».

Представитель ООО «Селста» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель ИП Адодина А.Л. возражает против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 09.04.2009 года по 16.04.2009 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2008 года между ООО «Селста» (Поставщик) и ИП Адодин А.Л. (Покупатель) пописан договор №07/02 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора представлять, а  покупатель оплачивать  и принимать нефтепродукты, согласно  предлагаемого  Поставщиком и согласованного с Покупателем ассортимента.

07.02.2008 года дополнительным соглашением № 01 к Договору №07/02 поставки нефтепродуктов от 07.02.2008 года  стороны оговорили количество, ассортимент, цену, место отгрузки, порядок денежных расчётов и сроки поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщик по накладным № 178 от 11.07.2008 года в количестве 23 362 литра и № 187 от 06.08.2008 года в количестве  23 362 литра в адрес покупателя поставил  товар (Бензин экспортный АИ-92). Поставка осуществлялась  по накладным №644 от 11.07.2008 года и №721 от 06.08.2008 года на основании договора №БАХ/01/01/08/05 от 01.01.2008 года со склада третьего лица (ООО «БелАгроХимия»).

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что  ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании убытков, обосновывая его тем, что ООО «Селста» оплатило поставленный товар в сумме 481 257 руб. 20 коп., однако, поставленный товар оказался ненадлежащего качества и был заменён в количестве  23 362 л  по цене 21 500 руб. за тонну, в связи с  чем  образовалась переплата в размере 119605 руб. 70 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статья 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что  факт поставки товара по накладным № 178 от 11.07.2008 года в количестве  23 362 литра и № 187 от 06.08.2008 года в количестве 23 362 литра подтверждён. Однако  ответчик по делу полагает, что  товар по накладной № 187 от 06.08.2008 года поставлен для замены товара ненадлежащего качества, поставленного по накладной №  178 от 11.07.2008 года. В свою очередь истец по делу  расценивает обе поставки как самостоятельные, осуществлённые во исполнение договора  от 07.02.2008 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ обоснованно пришёл к выводу о необходимости выяснения общей воли сторон с учётом цели договора, при использовании всех существенных обстоятельств, включая предшествующие договору.

С учётом представленных доказательств в материалы дела, следует полагать, что  между сторонами по накладной № 187 от 06.08.2008 года имела место не самостоятельная поставки товара, а замена поставленного ранее товара товаром надлежащего качества. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, факт оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, а именно: распиской  Стаценко П.П. от 06.08.2008 года, постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела от 13.11.2008 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба, фактически сводящаяся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2009 года по делу № А14-11841/2008/363/3 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 февраля 2009 года по делу № А14-11841/2008/363/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Селста» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                          В.И. Фёдоров