Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А48-360/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 года                                              Дело № А48-360/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  20 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                       Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на определение арбитражного суда Орловской области о принятии обеспечительных мер от 03.02.2009 г. по делу № А48-360/2009 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Велор» к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным требования № 67 от 30.01.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Балашовой Е.В., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности № 29 от 04.06.2008 г.;

от налогоплательщика: Левит Т.В., начальника юридического отдела по доверенности б/н от 18.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Велор» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным требования от 30.01.2009 г. № 67 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 г.  заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено: действие требования инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла № 67 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2009 г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 г. об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что принятые судом меры по обеспечению иска нарушили баланс интересов бюджетов Российской Федерации и налогоплательщика, поскольку неуплата в бюджет налога на прибыль приведет к длительному не поступлению взыскиваемых сумм в соответствующие бюджеты Российской Федерации, что, по мнению инспекции, недопустимо в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов при рассмотрении споров.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что взыскиваемая по решению о привлечении к налоговой ответственности сумма налогов, пени и штрафов в размере 2 813 918 руб. 61 коп., на основании которого выставлено требования, значительно меньше суммарной стоимости внеоборотных и оборотных активов налогоплательщика (всего в сумме 8 685 696 000 руб.), в связи с чем  взыскание данной суммы не может привести к значительным негативным для него последствиям, а также на то, что в определении об обеспечении заявленных требований не указано, принятие каких дополнительных мер по возмещению взысканных инспекцией налогов потребуется от налогоплательщика в случае удовлетворения требований инспекции.

Инспекция также указывает, что статья 79 Налогового кодекса гарантирует налогоплательщику, что сумма излишне взысканного налога будет возвращена с начисленными на нее процентами.

Также, по мнению инспекции, необоснованной является ссылка суда на абзац 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003 г. «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», определяющий, что вероятное обращение в суд с новыми требованиями для восстановления нарушенного права свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Соответственно, и вывод суда о том, что налоговая инспекция не исполнит  требование налогового законодательства, в связи с чем общество вынуждено будет обратиться в суд, основан на предположениях и документально не подтверждается.

Закрытое акционерное общество «Велор» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение арбитражного суда Орловской области об обеспечении иска законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла в отношении закрытого акционерного общества «Велор» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 43 от 01.11.2008 г. и принято решение № 68 от 29.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения № 68 инспекция выставила обществу требование № 67 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2009 г., в котором предлагало обществу погасить в срок до 09.02.2009 г. числящуюся за ним задолженность по налогу на прибыль в сумме 2 049 137 руб., а также уплатить пени в сумме 308 387 руб. 01 коп. и штраф в сумме 456 394 руб. 60 коп., всего – в сумме   2 813 918 руб. 61 коп.

Не согласившись с требованием инспекции № 67 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа – требования инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла № 67 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2009 г.

Судом испрашиваемая обеспечительная мера принята, действие требования инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла № 67 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2009 г. приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте  10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 года № 55,  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что непринятие мер по приостановлению исполнения требования инспекции № 67 от 30.01.2009 г. повлечет за собой взыскание с общества суммы налога на прибыль, пени и штрафа всего в размере 2 813 918 руб. 61 коп., что негативно отразится на его финансовом состоянии, поскольку повлечет задолженность по заработной плате перед работниками общества, невыполнение договорных обязательств, в том числе по кредитным договорам и договорам на энергоснабжение, поставку газа и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению плановых налоговых платежей.

Основываясь на изложенном,  общество указало,  что изъятие из его оборота денежных средств в уплату налогов, пеней и санкций, доначисленных налоговым органом в указанных в требовании  № 67 суммах, может негативно сказаться на финансовом состоянии общества, которое и так претерпевает трудности в условиях финансового кризиса, и впоследствии может вызвать затруднения по исполнению судебного акта в отношении средств, изъятых из его оборота.

Также, по мнению общества, непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения судом его требований, может повлечь затруднение исполнения решения суда, поскольку в этом случае общество вынуждено будет  прибегнуть к  иным способам восстановления своих нарушенных прав, в то же время, налоговый орган, используя механизмы взыскания, предоставленные ему налоговым законодательством, не лишен возможности в принудительном порядке взыскать спорные суммы налогов, пеней и санкций после рассмотрения спора по существу, а просрочка в уплате налога будет компенсирована уплатой пени, исчисленной налоговым органом.

Согласно справке о финансовом состоянии закрытого акционерного общества «Велор» от 29.01.2009 г. у налогоплательщика имеются следующие текущие обязательства:

-по уплате кредиторской задолженности поставщикам - в сумме 469 669 860 руб.,

-по кредитам банков (с учетом процентов) -  в сумме 3 069 782 339 руб.,

-по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды -  в сумме 8 474 990 руб.,

-по оплате труда -  в сумме 17 772 583 руб.

Поэтому, изъятие денежных средств в сумме 2 813 918 руб. 61 коп., указанной в требовании № 67, может повлечь невыплату заработной платы и создать невозможность исполнения обязательств перед бюджетом по перечислению текущих налоговых платежей, а также неисполнение иных перечисленных