Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А36-3486/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 года                                                         Дело № А36-3486/2008

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           20 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Маховой Е.В.,

судей                                                                                       Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А..

при участии:

от ОАО «Ростоппром»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Ростопэнерго» представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростопэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009 г. по делу № А36-3486/2008 (судья Сурская О.Г.) по иску открытого акционерного общества «Российская топливная компания» - Ростоппром к обществу с ограниченной ответственностью «Ростопэнерго» о взыскании 1 053 676 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российская топливная компания» - Ростоппром (далее – истец, ОАО «Ростоппром») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростопэнерго» (далее – ответчик, ООО «Ростопэнерго») о взыскании задолженности в сумме 1 053 676,27 рублей, в том числе основной долг в сумме 770 000 рублей, проценты в сумме 283 676, 27 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ростопэнерго» обратилось суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Ростоппром» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Ростопэнерго», ОАО «Ростоппром» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2006 г. между ОАО «Ростоппром» (займодавец) и ООО «Ростопэнерго» (заемщик) заключен договор займа № 69/06, согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3 от 24.07.2006 г.) займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 770 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть займодавцу не позднее 01.10.2008 г., уплатив при этом проценты за пользование займом в размере 18 % годовых.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями      № 2067 от 31.07.2006 г., № 2453 от 01.09.2006 г., № 742 от 28.09.2006 г.,    № 202 от 13.11.2006 г., № 353 от 28.11.2006 г., №№ 3676 и 3530 от 31 от 17.03.2008 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 770 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст.ст. 307 и 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательства исполнения обязательств ответчиком по возврату заемных средств в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.1 договором займа № 69/06 от 24.07.2006 г. предусмотрена уплата процентов из расчета 18 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком данного пункта договора суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 283 676,27 рублей  процентов по займу за период с 31.07.2006 г. по 03.11.2008 г. согласно представленному истцом расчету.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ростопэнерго» о недействительности договора займа в связи с нарушением при его заключении ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок,

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника, то есть является оспоримой.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившего в законную силу решения суда о признании данной сделки оспоримой или доказательств обращения в суд с иском о признании договора займа          № 69/06 от 24.07.2006 г. недействительным, заявитель жалобы суду не представил.

При установленных обстоятельствах, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009 г. по делу № А36-3486/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 Председательствующий                                               Е.В. Маховая

         Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                                Л.А. Колянчикова