Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n А35-8304/05-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря 2006 года                                                   Дело № А35-8304/05-с12

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Шеина А.Е.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2006г. по делу №А35-8304/05-с12 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2006г. (судья Валеева Т.В.)

при участии:

от ОАО «Курская генерирующая компания», МУП «Курскводоканал», МО «Город Курск», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2006г. по данному делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2006г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «Курскводоканал»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Курская генерирующая компания», МУП «Курскводоканал», МО «Город Курск», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.          

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «Курская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию  «Курскводоканал» об исполнении договорных обязательств по поставке воды надлежащего качества в соответствии с условиями договора №389 от 26.06.2001г. и действующего законодательства РФ.

Решением от 28.02.2006г. по данному делу суд удовлетворил заявленные требования и обязал МУП «Курскводоканал» исполнять свои договорные обязательства надлежащим образом, а именно осуществлять поставку воды надлежащего качества в соответствии с условиями договора №389 от 26.06.2001г. и действующего законодательства РФ.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006г. указанное решение оставлено без изменения.

МУП  «Курскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2006г. по тем основаниям, что ответчик не может исполнить решение суда по поставке воды надлежащего качества из-за высокого содержания железа в питьевой воде, что повлечет прекращение подачи воды потребителям.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Указанная статья не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

Между тем, как следует из заявления МУП  «Курскводоканал» и установлено арбитражным судом, фактически заявитель просит разъяснить какими способами ему следует производить исполнение условий договора на отпуск воды и прием сточных вод, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Резолютивная часть решения от 28.02.2006г. изложена полно, ее содержание соответствует требованиям ч. 5 ст. 170 АПК РФ и мотивировочной части судебного акта. В ней четко разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон, а именно МУП  «Курскводоканал» обязан осуществлять  поставку воды надлежащего качества в соответствии с условиями договора №389 от 26.06.2001г. и действующего законодательства РФ.

Из смысла пункта 1.1.2 указанного договора следует, что ответчик обязуется подавать абоненту воду, качество которой соответствует ГОСТ «Вода питьевая», за исключением содержания железа и общей жесткости (по согласованию с центром санэпиднадзора).

Решением от 28.02.2006г. арбитражный суд обязал ответчика исполнить условия заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МУП  «Курскводоканал».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности. Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 03.08.2006 г. отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ст.ст.270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2006г. по делу №А35-8304/05-с12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина Судьи                                                                          В.А. Скрынников

   А.Е. Шеин