Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n А35-12198/05-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря 2006 года                                                   Дело № А35-12198/05-С6

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Шеина А.Е.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Курчатова на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2006г. по делу № А35-12198/05-С6 (судья Масютина Н.С.)

при участии:

от Администрации города Курчатова: Семенихина Л.В. – главный специалист-юрисконсульт, доверенность №3065 от 02.10.2006г.;

от ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», от Комитета по управлению имуществом Курской области, от ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области, от ТУФА по управлению федеральным имуществом по г.Москва, от УФРС по Курской области, от Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курчатова Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Концерн «Росэнергоатом» (г. Москва) о признании права собственности за муниципальным образованием «город Курчатов» на встроенное нежилое помещение магазина «Детские товары» (№1а, №№1-12, №12а, №№13-15, №15а, №№16-23 в подвале, №1-20 на 1-м этаже), расположенное по адресу: Курской области г.Курчатов, пр-т Коммунистический, д.11; исключении указанного нежилого помещения из реестра  федерального   имущества, признании недействительным  зарегистрированного  права  хозяйственного ведения  на данное имущество за ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» и истребовании его из незаконного владения ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация».

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайствам истца привлек в качестве соответчиков по делу ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области (определение от 16.01.2006г.), исключил из числа ответчиков   ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» (г. Москва) и привлек в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москва (определение от 10.05.2006г).

Решением арбитражного суда от 30.06.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Курчатова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.          

Представитель Администрации города Курчатова поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Курского городского совета народных депутатов от 03.04.92г. №7/18 отделом рабочего снабжения «Курской Атомной Электростанции» (далее ОРС «Курская АЭС») в муниципальную собственность города Курчатова был передан магазин №22 «Детский мир».

В соответствии с решением Курчатовского городского совета народных депутатов от 22.07.93г. №12-5 было зарегистрировано муниципальное предприятие торговое объединение (ТО) «Ритм», в состав которого вошел, в том числе магазин №22 «Детские товары».

Во исполнение постановления Главы г.Курчатова от 02.08.94г. №284 из состава ТО «Ритм» был выделен магазин «Детские товары» и на базе создано муниципальное предприятие «Детские товары».

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом г.Курчатова Курской области от 22.09.94г. №35 МП «Детские товары» было ликвидировано и его имущество - магазин «Детские товары», был передан в полное хозяйственное ведение Курской АЭС сроком на 5 лет, а впоследствии на основании заявления ОРСа помещение магазина «Детские товары» было представлено ОРСу Курской АЭС в аренду сроком на 35 лет (постановление Главы г.Курчатова №44 от 26.01.2001г.).

В 2001 году в соответствии с распоряжением Главы г.Курчатова от 14.02.2001г. №41-р на основании извещения и акта приема-передачи от 27.02.2001г. Государственное предприятие «Курская Атомная электростанция» вернуло магазин «Детские товары» на баланс Администрации г.Курчатова.

6 июля 2001 года Комитетом по управлению имуществом Курской области было выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества – федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГП «Курская АЭС» согласно перечня от 03.05.2004г. №02-16/1704, 16.08.2001г. за ГП «Курская АЭС» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на магазин «Детские товары» (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ №028350).

Ссылаясь на то, что спорное имущество было передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «концерн «Росэнергоатом» в лице Курской атомной станции незаконно, истец обратился в Арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о применении последствий недействительности сделки и ответчики заявили о пропуске истцом срока до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлен иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

На виндикационные иски распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорное имущество было передано в полное хозяйственное ведение Курской АЭС в 1994 году в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Курчатова Курской области от 22.09.94г. №35. С июля 2001 года  имущество было внесено в реестр федеральной собственности и передано Курской АЭС на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, с этого момента истец должен был узнать о нарушении его прав, однако иск предъявлен в Арбитражный суд Курской области истцом лишь 03.11.2005г (штамп суда о принятии), то есть за пределами общего срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только 08 ноября 2005г., указав при этом, что истец, считая себя собственником, должен был осуществлять правомочие собственника в полном объеме и знать о нарушении его прав.

Кроме того, данное утверждение истца не соответствует материалам дела. В деле имеется ксерокопия свидетельства серии 46-АВ №028350 от 16.08.2001г. о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГП «Курская АЭС» на встроенное нежилое помещение магазина «Детские товары» (№1а, №№1-12, №12а, №№13-15, №15а, №№16-23 в подвале, №1-20 на 1-м этаже), площадью 1413 кв.м., расположенное по адресу: Курской области г.Курчатов, пр-т Коммунистический, д.11, которая свидетельствует о том, что еще в 2001 году истцу было известно о передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения ГП «Курская АЭС».

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку до принятия решения ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, доказательства, свидетельствующие о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности, истец не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска на основании п.2 ст. 199 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он узнал о нарушении своего права лишь 08.11.2005г., и следовательно оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности не имелось, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, исходя из вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2006г. отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2006г. по делу №А35-12198/05-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Курчатова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

    А.Е. Шеин