Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу n а35-8632/2009 по делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты полученной по завышенному тарифу электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.суд первой инстанции арбитражный суд курской области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А35-8632/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО "Стройпоставка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ООО "Октябрьский домостроительный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 г. по делу N А35-8632/2009 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" о взыскании 1 682 159 руб. 35 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ООО "Стройпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (далее - ООО "ОДК", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 053 887 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 252 руб. 50 коп. (с учетом изменения основания иска и уточнения сумм).
Решением от 17.06.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований истца.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Стройпоставка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило обжалуемое решение отменить.
В жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о применении ответчиком завышенного тарифа (НН), тогда как обязан был применять другой тариф (СН-II).
В жалобе истец ссылался на то, что ответчик сам частично признал вину в изменении цен на электроэнергию.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "Стройпоставка" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает, что указанное ходатайство ООО "Стройпоставка" не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
На основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Данной нормой права предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.
Более того, к ходатайству не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих болезнь представителя истца.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии данных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, в январе 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. Согласно данному договору ответчик обязался передавать истцу по своим электрическим сетям электрическую энергию, получаемую им от ОАО "Курскэнергосбыт", а истец - оплачивать полученную электрическую энергию согласно разделу 6 договора энергоснабжения и приложению N 7 к нему.
Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения "Границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности исполнителя" ответчик принимает электрическую энергию от ОАО "Курскэнергосбыт" через подстанции ТП 35/10 ЖБИ (фидеры 5Д, 8Д), а передает электроэнергию истцу через подстанции ЦРП-10 кв. (фидеры 7 и 12).
По мнению истца, ответчик незаконно завысил тарифы на электрическую энергию и получил неосновательное обогащение в сумме 1 053 887 руб. 64 коп. Данное неосновательное обогащение возникло в результате оплаты полученной электроэнергии по тарифу уровня среднего напряжения (СН2) за период с января 2007 г. по сентябрь 2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 252 руб. 50 коп.
По заявлению истца, ответчик в спорный период неправомерно применял тариф для расчетов с ним, установленный для низкого уровня напряжения (НН- 2,12408 руб. /кВтч), в то время как должен был применить тариф по среднему уровню напряжения (СН2 - 1,770083 руб. /кВтч) согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения, в котором определены условия поставки электроэнергии по тарифу среднего уровня напряжения. Тарифы установлены постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 30.12.2006 г. N 154.
Также истцом на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 252 руб. 50 коп.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что в 2007-2008 г.г. между сторонами имелись правоотношения, основанные на договоре энергоснабжения от января 2007 года.
Таким образом, спор между истцом и ответчиком возник в связи с исполнением/неисполнением этого договора, поскольку, как заявил истец, ответчик применил завышенные тарифы на электроэнергию, поставленную именно по этому договору.
Стороны не возражали против действительности и факта заключения данного договора энергоснабжения от января 2007 года.
Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно разделу 5 договора за потребленную электрическую энергию абонент рассчитывается с энергоснабжающей организацией по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями Федеральной (региональной) энергетической комиссии.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Поскольку статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, отношения сторон, возникшие из договора, заключенного в январе 2007 года, подлежат регулированию в соответствии с нормативными актами, действовавшими в период заключения договора, если законом, принятым впоследствии, не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемые коммерческим организациям, подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов или предельного их уровня. При установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей.
Согласно статьям 6 и 12 названного Федерального закона органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, полномочными регулировать тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, являются региональные энергетические комиссии.
Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нет оснований для применения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку отношения сторон возникли из договора энергоснабжения. И эти отношения не выходят за рамки договорных отношений.
Фактически истец заявляет иск, связанный с неурегулированием между сторонами вопросов ценообразования.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ссылаясь на завышение ответчиком цены на электроэнергию, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать соответствующий факт.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным поручениям N 304 от 21.07.2010 г. и N 371 от 31.07.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 г. по делу N А35-8632/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ