Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А14-1098/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 года                                                            Дело № А14-1098/2009

г.Воронеж                                                                                                          20/12        

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Кузнецовой Т.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Грибановского МУП «Жилкомтеплосервис» Степанова Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Т. П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009 года по делу № А14-1098/2009/20/12 (судья Сафонова З.В.),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Татьяна Павловна (далее - Кузнецова Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему  Грибановского Муниципального унитарного предприятия «Жилкомтеплосервис» Степанову Д.В. о взыскании  74 624 руб. 68 коп., в том числе 11 517 руб. убытков в виде неполученных сумм алиментов на сына Павла, 15.11.1994 года рождения, и 63 107 руб. 68 коп. неустойки за неуплату алиментов.

  Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009г. исковое заявление Кузнецовой Т.П. возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ ввиду неподсудности настоящего дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, Кузнецова Т.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 30.03.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание 20.04.2009г. Кузнецова Т.П., конкурсный управляющий Грибановского МУП «Жилкомтеплосервис» Степанов Д.В., Грибановское РОСП УФССП по Воронежской области не явились. При этом от Кузнецовой Т.П., а также от Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу статей  27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае Кузнецова Т.П. является физическим лицом, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, при этом заявленные требования не связаны с защитой прав и интересов в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, субъектный состав участников и характер спорного правоотношения свидетельствуют о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Кузнецовой Т.П.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Грибановское МУП «Жилкомтеплосервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, а контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет арбитражный суд, и следовательно, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае Кузнецова Т.П. обратилась не к должнику - ГМУП «Жилкомтеплосервис» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), а в порядке искового производства к конкурсному управляющему Степанову Д.В., который является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно разъяснил Кузнецовой Т.П., что она может оформить свои требования в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом в суд общей юрисдикции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009 года по делу №А14-1098/2009/20/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                        Ж.Н. Потихонина