Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n А14-21736-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря 2006 года                                                 Дело № А14-21736-2005

г.Воронеж                                                                                                 679-30                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Шеина А.Е.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузубовой Е.Э., Доренко М.Л., Краснякова А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2006г. по делу №А14-21736-2005/679-30 (судья Сухарев И.В.)

при участии:

от Кузубовой Е.Э., Доренко М.Л., Краснякова А.В.: Китаев А.А. – адвокат, ордер №46403, №46404, №46405 от 30.11.2006г.

от ГУКП «ДГУП №201 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа»: Скрынникова В.В. – адвокат, доверенность от 20.06.2006г.;

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области: Рябых М.М. – специалист первой категории, доверенность №12-2112 от 04.05.05г.;

от конкурсного управ­ляющего ГП «Военторг-769» УТ МВО Вышегородцева И.А., от Администрации го­родского округа г.Воронеж: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное казенное предприятие «Дочернее государственное унитарное предприятие № 201 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к конкурсному управ­ляющему ГП «Военторг-769» УТ МВО Вышегородцеву И.А., Кузубовой Е.Э., Доренко М.Л. и Краснякову А.В. о признании незаконным соглашения об изменении порядка землепользования, за­ключенного между ответчиками 11.06.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация го­родского округа город Воронеж и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области.

Определением суда от 16.01.2006 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГП «Военторг-769» УТ МВО.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2006г. в иске к конкурсному управляющему ГП «Военторг-769» УТ МВО Вышегородцеву И.А. отказано, соглашение об изменении порядка землепользования от 11.06.2004, заключенное между ГП «Военторг-769» УТ МВО, Кузубовой Е.Э., Доренко М.Л., и Красняковым А.В. признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Кузубова Е.Э., Доренко М.Л. и Красняков А.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявители жалобы ссылаются на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управ­ляющего ГП «Военторг-769» УТ МВО Вышегородцева И.А., Администрации го­родского округа г.Воронеж не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.          

Представитель заявителей жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУКП «ДГУП №201 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации г.Во­ронежа №220 от 31.03.93г. Государственному предприятию производственному комбинату Военторга № 769 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,48 га, рас­положенный по адресу: г.Воронеж, ул. Коммунаров, 41 (свидетельство о праве на землю от 27.10.93г).

Согласно распоряжению Мингосимущества РФ № 6-р от 06.01.2000 истцу были переданы в оперативное управление нежилые здания и помещения бытового обслужива­ния, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Коммунаров, 41-г, а именно: здание ателье, здание алкогольного цеха, нежилое встроенное помещение конторы, сараи, расположенные в границах земельного участка, предоставленного по Постановлению от 31.03.93 № 220. Право оперативного управления на указанные объекты недвижимости зарегистрирова­но за истцом в ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» (свидетельства о государственной регистрации права от 30 и 31 октября 2001г.).

На основании договора купли-продажи от 25.12.2001г. ГП «Военторг — 769» произвел отчуждение в общую долевую собственность граждан незавер­шенный строительством объект, литер Е, также расположенный в границах земельного уча­стка, предоставленного в бессрочное пользование этого предприятия.

11 июня 2004 года ответчики заключили соглашение об изменении порядка зем­лепользования, согласно которому собственникам незавершенного строительством объекта в пользование перешла часть земельного участка по площади и конфигурации, от­раженной в приложении к оспариваемому соглашению.

Ссылаясь на то, что названным соглашением нарушаются его права, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными. При этом в иске к конкурсному управляющему ГП «Венторг-769» Вышегородцеву И.А. суд отказал, поскольку указанное лицо не является стороной оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.2 ст. 35, п.3 ст. 33 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружени­ем и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае  соглашением от 11.06.2004г. по существу был решен вопрос не столько о порядке пользования единым земельным участком, сколько о его разделе в натуре, без учета мнения лица, обладающего ограниченным вещным правом на располо­женные на нем объекты недвижимости, и соответствующие права на конкретную часть зе­мельного участка.

При этом соглашение от 11.06.2004г. и приложение к не­му не содержат сведений о конкретных размерах площадей земельных участков, остающихся в пользовании подпи­савших его лиц, в результате чего возможно произвольное толкование соглашения заинтересованными лицами в свою пользу, что также свидетельствует о нарушении прав истца.

ГУКП «ДГУП №201 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» не участвовало в заключении указанного соглашения, и следовательно не имело возможности реализовать свои права как землепользователя соответствующей части земельного участка.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку соглашение от 11.06.2004г. не соответствует требованиям указанных норм права, то суд первой инстанции правомерно признал его недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно не принял во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности в порядке статей 181, 195, 199 и 200 ГК РФ, так как соглашение является ничтожной сделкой.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности и несоответствия материалам дела. Доводы заявителей не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2006г. отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2006г. по делу №А14-21736-2005/679-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузубовой Е.Э., Доренко М.Л., Краснякова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                А.Е. Шеин