Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А14-15145-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.04.2009 г.                                                                        дело №А14-15145-2008

г. Воронеж                                                                                                         242/2                          

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.

                                                                                          Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Дегтярное»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУП ВО «Воронежобллизинг»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дегтярное» на решение арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009 года по делу №А14-15145-2008/242/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежобллизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Дегтярное» о взыскании 105 000 руб. основного долга и 1 358 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежобллизинг» (далее - ГУП ВО «Воронежобллизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дегтярное» (далее - ООО «Дегтярное», ответчик) о взыскании 105 000 руб. основного долга, 1358 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2008г. по 18.12.2008г. и по день уплаты долга кредитору (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009 года иск ГУП ВО «Воронежобллизинг» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Дегтярное» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Дегтярное», ГУП ВО «Воронежобллизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2005г. между ГУП ВО «Воронежобллизинг» (лизингодатель) и СХА «Путь Ильича» (лизингополучатель) заключен договор областного лизинга №40Л/11/05 (л.д.12), по которому на основании письменной заявки по акту приема-передачи предмета лизинга №50-40Л/11/05 от 18.07.2005г. лизингодатель передал лизингополучателю новый трактор ДТ-75 РСМ4 в количестве одной единицы общей стоимостью 600 000 руб.

Согласно п.4 договора лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в размере 600 000 руб. за весь срок лизинга в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения платежей.

По договору перемены лиц в обязательстве №40Л/11/05-п от 23.03.2006г. (л.д.21) должник (СХА «Путь Ильича») с согласия кредитора («ГУП ВО «Воронежобллизинг») уступил, а новый должник (ООО «Дегтярное») принял в полном объеме обязательства, принадлежащие должнику (СХА «Путь Ильича») по договору лизинга №40Л/11/05 от 22.06.2005г. На момент заключения названного договора, сумма, не уплаченная должником, составляла 375 000 руб. (пункты 1.1., 1.3. договора).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Дегтярное» перечислило лизинговые платежи частично на общую сумму 270000 руб. (мемориальный ордер №253 от 07.11.2008г. (л.д.46), платежные поручения №86 от 24.04.2007г. (л.д.45), №365 от 18.12.2007г. (л.д.44), №368 от 20.12.2007г. (л.д. 43)).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, ГУП ВО «Воронежобллизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя иск ГУП ВО «Воронежобллизинг», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 22.06.2005 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды (пар. 1, 6) и положения Федерального закона от 29.09.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.09.1998г. по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение согласованного сторонами графика осуществления платежей, ответчик частично не оплатил лизинговый платеж № 7 (срок оплаты до 01.10.2008г.) в сумме 42500 руб. и полностью не внес лизинговый платеж № 8 (срок оплаты до 01.12.2008г.), всего на сумму 105000 руб.

Учитывая, что ООО «Дегтярное» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты лизинговых платежей в заявленной истцом сумме, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчик в пользу ГУП ВО «Воронежобллизинг» 105 000 руб. основного долга по договору областного лизинга №40Л/11/05.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Не оплатив полученный товар, ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1358 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга без учета НДС, исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) 13% годовых за период со 02.10.2008г. по 18.12.2008г.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ГУП ВО «Воронежобллизинг» 1358 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2008г. по 18.12.2008г., а также по день фактической уплаты долга кредитору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Дегтярное» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как следует из уведомления о вручении (л.д.39), определение суда первой инстанции с указанием места и времени проведения судебного заседания (15.01.2009г. 15 час. 30 мин.) ООО «Дегтярное» получено.

В судебное заседание, состоявшееся 15.01.2009 года представители ООО «Дегтярное» не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2009 года объявлен перерыв до 21.01.2009 года до 14 час. 30 мин.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда Воронежской области, что подтверждается распечаткой графика судебных заседаний на 21.01.2009 год c официального сайта арбитражного суда Воронежской области (www.voronej.arbitr.ru). В связи с чем, ООО «Дегтярное» имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО «Дегтярное» в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Так, размер задолженности ответчика перед истцом по договору областного лизинга №40Л/11/05 подтверждается пунктом 1.3. договора перемены лиц в обязательстве №40Л/11/05-п от 23.03.2006г. (л.д.21), мемориальным ордером №253 от 07.11.2008г. (л.д.46) и платежными поручениями №86 от 24.04.2007г. (л.д.45), №365 от 18.12.2007г. (л.д.44), №368 от 20.12.2007г. (л.д. 43).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009 года по делу №А14-15145-2008/242/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дегтярное» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

 А.И. Поротиков