Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А08-5333/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» апреля 2009 г.                                                  Дело №А08-5333/2008-8

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                                Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «МегаСтройРесурс»: Воронин И.А., коммерческий директор, доверенность б/н от 30.09.2008 г., паспорт серии 1404 № 098039 выдан ПО № 2 УВД города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 23.04.2003 г.

от ОАО «КМАпроектжилстрой»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «КМАпроектжилстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2008 г. по делу №А08-5333/2008-8, (судья Кретова Л.А.) по иску ООО «МегаСтройРесурс» к ОАО «КМАпроектжилстрой» о взыскании 127 652 руб. ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ООО  «МегаСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО «КМАпроектжилстрой» о  взыскании  причиненного ущерба в сумме 127 652 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.02.2008 на территории склада истца автомобиль, принадлежащий ответчику, под управлением водителя автоколонны № 1 Понкратова В.Д., после погрузки материальных ценностей совершил наезд на упаковки с комплектующими для душевых кабин, в результате чего повредил имущество истца стоимостью  127 652 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «МегаСтройРесурс» ходатайствовало об уменьшении исковых требований до 67101 руб. 69 коп.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2008г. исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «КМАпроектжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройРесурс» взыскана сумма ущерба в размере 67101 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО «КМАпроектжилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела в части непринятия судом во внимание вины потерпевшего в форме грубой неосторожности, выразившейся в ненадлежащем хранении материальных ценностей.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ОАО «КМАпроектжилстрой» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ОАО «КМАпроектжилстрой».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2008 на территории склада ООО  «МегаСтройРесурс» по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Заводская, д.1, автомобиль марки «КАМАЗ - 53215», государственный номер Е 570 КК 31 RUS, принадлежащий ОАО «КМАпроектжилстрой», под управлением водителя автоколонны № 1 Понкратова В.Д., совершил наезд на материальные ценности истца (упаковки с комплектующими для душевых кабин). По данному факту был составлен акт от 05.02.2008 с участием работников ответчика: начальника автоколонны Шулик В.Н., старшего механика автобазы Лазебного А.В. и водителя автоколонны № 1 Понкратова В.Д. Согласно заключению эксперта Частного экспертного учреждения «Белгородский региональный центр судебных экспертиз» от 11.02.2008 общая сумма ущерба составила 127 652 руб.

Претензия истца от 20.02.2008 № 07 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО  «МегаСтройРесурс» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным взыскиваемый истцом ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064 (пунктом 1), 1068 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей имуществу другого юридического лица, в полном объеме.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 указанного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора Арбитражный суд Белгородской области в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал правовую оценку представленным ООО  «МегаСтройРесурс» в обоснование иска доказательствам и пришел к выводу, что оно документально доказало взыскиваемый ущерб в сумме 67101 руб. 69 коп.

При этом судом учтено, что деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий:

- противоправность поведения лица, причинившего вред;

- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

- вина лица, причинившего вред.

Общее правило о вине как условии деликтной ответственности закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК).

Из указанного правила закон устанавливает исключение, которое предусмотрено правилами о специальным деликте - об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет.

Вместе с тем, грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1083 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда от 21.02.08 г. №120-О-О указано, что при использовании в норме ГК РФ такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В данном случае, поскольку не имеется правового предписания, что понимается под грубой неосторожностью потерпевшего, совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обычных хозяйственных действиях истца на территории собственного склада, не свидетельствует о грубой неосторожности ООО «МегаСтройРесурс» при приемке материальных ценностей.

Напротив, доказательства, имеющиеся в материалах дела и сложившаяся обстановка в месте повреждения имущества истца, свидетельствуют о наличии объективной технической возможности ответчика предотвратить произошедший деликт – повреждение имущества ООО «МегаСтройРесурс».

При таких обстоятельствах по делу состоявшееся решение от 23.12.2008 г. следует считать правомерным.

Нарушений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2008 г. по делу №А08-5333/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «КМАпроектжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                        Ж.Н. Потихонина