Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А14-321/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 года                                                     Дело №А14-321/2009/6/12

г. Воронеж                                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой В.М.,

при участии:

от ИП Либик С.А.: Давыденко Н.А. – представитель, доверенность № 9292 от 26.12.2008 г.,

от ЗАО «Герино»: Веретенников С.Б. – представитель, доверенность б/н от 13.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Герино» на  решение Арбитражного суда  Воронежской области от 16.02.2009 года по делу № А14-321/2009/6/12 (судья Сафонова З.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Либика С.А. к Закрытому акционерному обществу «Герино» о взыскании 59 621 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Либик Сергей Антонович (далее –ИП Либик С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Герино» (далее – ЗАО «Герино», ответчик)  о взыскании 59 062 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с 11.10.2008г. по 20.10.2008г., на основании договора об организации перевозок от 11.10.2008г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ЗАО «Герино» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.02.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы срок оплаты за оказанные истцом услуги еще не наступил, так как сторонами не достигнуты договоренности о конкретном сроке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Герино» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Либик С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2008г. между ЗАО «Герино» (отправитель груза) и ИП Либик С.А. (перевозчик) был заключен договор об организации перевозок, согласно которому в течение срока действия договора перевозчик обязуется доставлять грузы по территории России согласно заявкам отправителя груза и условиям договора, а отправитель груза обязуется уплатить за перевозку груза плату в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1.).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. вышеназванного договора отправитель груза производит оплату согласно действующему прейскуранту цен. Оплата за перевозку груза осуществляется отправителем груза согласно товарно-транспортным документам перевозчика.

При этом в пункте 3.3 договора стороны установили, что срок оплаты по договоренности сторон наличными денежными средствами либо путем перечисления безналичных денежных средств на лицевой счет перевозчика.

В прейскуранте цен (приложение №1 к договору от 11.10.2008г.) стороны согласовали наименование груза - сахарная свекла, и ставку за перевозку из расчета за 1т/км. - 2 руб. 80 коп.

Маршрут следования транспортного средства, количество груза, требуемый тип автотранспортного средства, срок доставки груза, дата и время, наименование грузополучателя, оформлялись   заявками ответчика

Во исполнение условий заключенного договора об организации перевозок и согласно заявкам ответчика на перевозку грузов, истец в период с 11.10.2008г. по 20.10.2008г. оказал ответчику услуги по перевозке 169 800 кг сахарной свеклы от грузоотправителя - ЗАО «Герино» до грузополучателя - ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод» на расстояние 140 км.

Общая стоимость услуг по перевозке груза за указанный период составила 59 062 руб., о чем сторонами 10.11.2008г. составлен Акт приема-передачи услуг, оказанных на основании договора от 11.10.2008г.

Впоследствии ответчиком была выдана ИП Либику С.А. справка №80 от  18.12.2008 г. за подписью генерального директора ЗАО «Герино» Стежкина А.Ф. и главного бухгалтера Мерной О.В., в которой подтверждалось  наличие задолженности ЗАО «Герино» перед ИП Либик С.А. за оказанные услуги по перевозке сахарной свеклы к месту переработки в размере 59 621 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг, и то, что на заявление истца от 11.01.2009г. с требованием погасить вышеуказанную задолженность на основании договора об организации перевозок ответчик не ответил, в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье  785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная.

Согласно пункту  1.2. договора об организации перевозок от 11.10.2008г. принятие перевозчиком груза к перевозке подтверждается составлением и выдачей отправителем груза перевозчику товаротранспортной (транспортной) накладной.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке сахарной свеклы в период с  11.10.2008г. по 20.10.2008г. подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными на отправку (приемку) сахарной свеклы №015934 от 11.10.2008г., №015949 от 02.10.2008г., №015982 от 15.10.2008г., № 015994 от 16.10.2008г., № 015805 от 17.10.2008г., №015814 от 18.10.2008г., №015822 от 20.10.2008г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал объем оказанных в спорный период услуг, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.02.2008г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2009г. задолженность ЗАО «Герино» перед ИП Либик С.А. за оказанные услуги по перевозке сахарной свеклы  составила 59 062 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает свою задолженность перед истцом.

Однако доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Герино» в пользу ИП Либик С.А. задолженность в сумме 59 062 руб., составляющую стоимость оплаты услуг по договору об организации перевозок от 11.10.2008г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты оказанных услуг по спорному договору еще не наступил, поскольку сторонами не достигнута договоренность о конкретном сроке и форме оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным и не основан на материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно, обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

 Согласно пункту 5.1. договора от 11.10.2008г. стороны выясняют возможные разногласия посредством переговоров или обмена письмами.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о погашении в добровольном порядке задолженности по договору от 11.10.2008г., данное заявление было получено ответчиком  - 11.01.2009г., о чем свидетельствует печать и подпись секретаря ЗАО «Герино» (л.д.9). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил получение указанного выше заявления истца. Однако доказательства погашения указанной задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.03.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Воронежской области от 16.02.2009 года по делу № А14-321/2009/6/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Герино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина