Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А14-1422/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 года                                                  Дело №А14-1422/2009/31/30

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мустафаева Н.Г.: не явились, надлежаще извещены;

от Управы Советского района городского округа г.Воронеж: Поповой М.В., ведущего специалиста юридического отдела по доверенности №2-1574 от 28.08.2008;

от Администрации – не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Мустафаева Н.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А14-1422/2009/31/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мустафаева Н.Г. к Управе Советского района городского округа г.Воронеж о признании недействительным извещения,

       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мустафаев Н.Г. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управе Советского района городского округа г.Воронеж о признании недействительным извещения от 21.01.2009 о сносе временной торговой точки.

19.02.2009 предпринимателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управе Советского района городского округа г.Воронеж и иным лицам производить действия по демонтажу принадлежащего ему киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова у дома №32.

Определением суда от 24.02.2009 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при принятии указанного судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять   обеспечительные меры.

В судебное заседание ИП Мустафаев Н.Г. и Администрация не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управы Советского района городского округа г.Воронеж апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с п.9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить, в том числе, указав: какие конкретно действия, какого конкретно лица он просит запретить.

В данном случае ИП Мустафаевым Н.Г. заявлена обеспечительная мера в виде запрета Управе Советского района городского округа г.Воронеж и иным лицам производить действия по демонтажу принадлежащего ему киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова у дома №32.

Вместе с тем, обоснованных аргументов в подтверждение необходимости принятия данной обеспечительной меры предпринимателем не приведено, не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба и того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное и оценив в совокупности все доказательства, представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют правовые основания для их принятия.

Доказательств, опровергающих изложенное и доказательств того, что в рассматриваемом случае непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет для него значительный ущерб и нарушение его прав и законных интересов, наличие основания для их принятия, ИП Мустафаев Н.Г. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, киоск, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова у дома №32 был демонтирован, конструктивные элементы вывезены и сданы под ответственное хранение, что подтверждается Актом демонтажа киоска от 27.02.2009, в связи с чем, отсутствует возможность удовлетворить ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А14-1422/2009/31/30 оставить без изменений, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                А.И. Протасов

Судьи                                                                                        Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта