Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу n А14-10255-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2006 года                                                      Дело №А14-10255-2006

город Воронеж                                                                                              170/11      

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Шеина А. Е.,

судей                                                                                      Михайловой Т. Л.,

                                                                                                Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быханова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2006 года по делу №А14-10255-2006/170/11 (судья Протасов С. В.),

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области – Сушкова М. А., специалиста-эксперта, по доверенности от 06.10.2006 года №40-д, Кузьминой О. А., консультанта, по доверенности от 06.10.2006 года №38-д,

индивидуального предпринимателя Быханова Сергея Анатольевича, паспорт серии 20 04 №156667, выдан Панинским РОВД Воронежской области 31.12.2003 года,

от индивидуального предпринимателя Быханова Сергея Анатольевича – Беляевой И. А., представителя, по доверенности от 18.09.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Быханова Сергея Анатольевича (далее – ИП Быханов С. А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2006 года по делу №А14-10255-2006/170/11 ИП Быханов С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему определено наказание в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в удовлетворении требований.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.  

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 22.11.2006 года №9779/1.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.11.2006 года объявлялся перерыв до 07.12.2006 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2006 года по делу №А14-7669-2005/53/7б ООО «Калачеевская нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Быханов С. А.

Представитель конкурсного кредитора ГУП ВО «ВОРОНЕЖИНВЕСТ» обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Быхановым С. А. обязанностей конкурсного управляющего.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области проведена проверка деятельности Быханова С.А. как конкурсного управляющего ООО «Калачеевская нива», в ходе которой в действиях арбитражного управляющего обнаружены нарушения пункта 4 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) .

По результатам проверки составлен протокол от 17.08.2006 года №00233606 об административном правонарушении.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управ­ляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого дея­ния, признается административным правонарушением. Ответственность за совер­шение вышеуказанного правонарушения предусмотрена в виде наложения ад­министративного штрафа, а также дисквалификации.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания, при этом к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий ООО «Калачеевская нива» Быханов С. А. не представил в арбитражный суд копию отчета о своей деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что составление отчета в письменном виде не обязательно, так как в соответствии с системным толкованием статей 12-15, 129, 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности кредиторам и суду. Протокол собрания кредиторов не может заменить отчет арбитражного управляющего, так как в соответствии со статьей 15 Закона является документом, который принимается собранием кредиторов, а не арбитражным управляющим. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 13 арбитражный управляющий обязан заблаговременно предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, которые будут обсуждаться на собрании кредиторов, в том числе с отчетом. Отчет арбитражного управляющего не может быть представлен суду в устном виде, так как данный порядок не предусмотрен законом.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года №299, не устанавливают форму отчета арбитражного управляющего, а лишь разъясняют, что в соответствии с пунктом 2 статьи Закона о банкротстве утверждает правила проведения собрания кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что отчет о его деятельности собрание кредиторов не утверждало, что он не представлялся кредиторам для ознакомления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как ИП Быханов С. А. в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства в сроки, установленные собранием кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о месте нахождения должника и его адресе.

В нарушение данной нормы в уведомлениях о проведении собраний кредиторов от 23.05.2006 года и от 01.06.2006 года, направленных Быхановым С. А. в адрес конкурсных кредиторов, отсутствуют сведения о мес­те нахождения должника и его адресе. Данный факт не оспаривается Быхановым С. А.

На основании изложенного Арбитражный суд Воронежской области пришел к верному выводу, о том, что в действиях Быханова С. А. имеются признаки административного правонарушения, предусмотрен­ного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано, что в действиях арбитражного управляющего, касающихся представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 23.05.2006 года, представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания.

Протокол собрания кредиторов от 23.05.2006 года Быханов С. А. направил в арбитражный суд 29.05.2006 года.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае наруше­ния сроков, установленных законом, не произошло, так как срок истекал в выходной день (28.05.2006 года), в связи с чем в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем срока является 29.05.2006 года.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий отчитывается о своей деятельности не реже одного раза в месяц, если иной более продолжительный срок не установлен собранием кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 03.04.2006 года Быханов С.А. должен был представлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов не реже одного раза в два месяца.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ссылается на то, что после 01.06.2006 года не провел ни одного собра­ния кредиторов.

Однако собрание кредиторов ООО «Калачеевская Нива» было проведено арбитражным управляющим 04.08.2006 года, то есть в установленные сроки, что подтверждается протоколом №3 от 04.08.2006 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанному вопросу в действиях Быханова С.А. отсутствует нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что допущенные им нарушения не нанесли кредиторам никакого ущерба, не повлияли на исполне­ние целей и задач конкурсного производства, в связи с чем он полагает, что совер­шенные им правонарушения являются малозначительными, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного пра­вонарушения, и именно: непредставление в арбитражный суд отчета о своей деятельности, отсутствие в уведомлении о проведении собрания кредиторов указания места нахождения должника и его адреса, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя как конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области правомерно привлек ИП Быханова С. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 2 500 рублей.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ИП Быхановым С. А. по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ИП Быханов С. А. квитанцией от 26.09.2006 года уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Учитывая, что в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче рассматриваемой  жалоба государственная пошлина не подлежит уплате, заявителю жалобы следует возвратить государственную пошлину в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2006 года по делу №А14-10255/2006/170/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быханова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Быханову Сергею Анатольевичу, проживающему по адресу: Воронежская область, р.п.Панино, ул.Советская, д.68, зарегистрированному Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Воронежской области 17.12.2004 года, свидетельство о государственной регистрации серии 36 №001844473, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А. Е. Шеин

Судьи                                                                               Т. Л. Михайлова

                                                                                          В. А. Сергуткина