Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А48-3228/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2009 года                                                   Дело № А48-3228/08-9

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           16 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                             Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

при участии:

от ОАО «Компания ЮНИМИЛК»: Феоктисова Е.В. – представитель, доверенность б/н от 02.10.2008г.;

от ООО «Газета «Орловский вестник» представитель не явился, надлежаще извещён;

от Вершинина Евгения Ивановича представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» на решение арбитражного суда Орловской области от 06.02.2009г. по делу № А48-3228/08-9, принятое судьёй Турьевой Л.П., по иску открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Орловский вестник», Вершинину Евгению Ивановичу об обязании опубликовать опровержение, ответ на публикации и взыскании 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК», (далее – истец, ОАО «Компанию Юнимилк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Орловский вестник» (далее – ответчик 1, ООО «Газета «Орловский вестник») о защите деловой репутации, в котором просит обязать ответчика опубликовать опровержение на публикацию в газете «Орловский вестник» № 25 от 18.06.2008 г. статьи «Доить или резать»; опубликовать ответ на публикацию в газете «Орловский вестник» № 25 от 18.06.2008 г. статьи «Доить или резать» и № 26 от 25.06.2008 г. статьи «Надои растут. А в магазинах молоко из порошка»; а также взыскать 200000 рублей - компенсации вреда деловой репутации.

Определением суда от 23.12.2008 г. к участию в деле в качестве ответчика (2) привлечен автор публикаций Вершинин Евгений Иванович, г. Орел.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что высказывания, опубликованные в статье «Доить или резать» газеты «Орловский вестник» № 25 от 18.06.2008г. («Орловский комбинат, ставший филиалом компании «Юнимилк» поставляет в магазины только молочную бурду»; «Хозяева «Юнимилка» решили, что наш комбинат будет специализироваться только на порошке»; «Наш Орловский молочный комбинат по планам компании «ЮНИМИЛК» и сейчас и в дальнейшем будет специализироваться на выпуске напитка, получаемого путем размешивания в воде порошка») порочат деловую репутацию истца. Автор статьи, не проверив достоверность сообщаемой информации, изложил её в форме утверждения, не подтвердив никакими доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика1, ответчика2 не явились, извещены надлежащим образом

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика1, ответчика2 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. В материалы дела от ООО «Газета «Орловский вестник» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2008 г. в газете «Орловский вестник» № 25 на третьей полосе опубликована статья Евгения Вершинина «Доить или резать?», в которой,  по мнению истца, распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, наносящие ущерб деловой репутации ОАО «Компания ЮНИМИЛК». В частности,  в статье утверждается: «Орловский комбинат, ставший филиалом компании «ЮНИМИЛК» поставляет в магазины только молочную бурду», «Хозяева «ЮНИМИЛКа» решили, что наш комбинат будет специализироваться только на порошке».

25.06.2008 года в газете «орловский вестник» за №26 в разделе «На злобу дня» была опубликована статья «Надои растут. А в магазинах молоко из порошка». Истец утверждает, что в данное статье ответчиком повторно были распространены сведения, не соответствующие действительности, а именно: «наш орловский молочный комбинат по планам компании «Юнимилк» и сейчас, и в дальнейшем, будет специализироваться на выпуске напитка, получаемого путем размешивания в воде порошка».

Заявляя о том, что материалами статей нарушена деловая репутация ОАО «Компания ЮНИМИЛК», поскольку факты, изложенные в них и распространенные в СМИ «Орловский вестник»,  не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения,  несоответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать факт распространения сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения сведений подтверждается публикациями в периодическом печатном издании - газете «Орловский вестник» (статьи «Доить или резать» и «Надои растут. А в магазинах молоко из порошка»), и ответчиками не оспаривается.

При этом ответчиками в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в указанных статьях, соответствуют действительности.

Так, ответчиками не представлено доказательств того, что распространенная информация о том, что «Орловский комбинат, ставший филиалом компании «ЮНИМИЛК» поставляет в магазины только молочную бурду», т.е., молоко, изготовленное из сухого порошка и воды, соответствует действительности.

Из представленных истцом договоров на закупку сырого молока у хозяйствующих субъектов Орловской и других областей Российской Федерации, товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую поставку сырого молока в адрес истца, платежных получений, подтверждающих произведение оплаты за поставленное сырое молоко и других документов, усматривается, что истцом осуществлялась и осуществляется закупка сырого молока для производства своей продукции.

Суд первой инстанции обоснованно счел сведения, содержащиеся в оспариваемых статьях, а именно: «Орловский комбинат, ставший филиалом компании «ЮНИМИЛК» … поставляет в магазины только молочную бурду», «Хозяева «ЮНИМИЛКа» решили, что наш комбинат будет специализироваться только на порошке», «наш орловский молочный комбинат по планам компании «ЮНИМИЛК» и сейчас, и в дальнейшем, будет специализироваться на выпуске напитка, получаемого путем размешивания в воде порошка» не соответствуют действительности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в признании указанных сведений, как сведений порочащих его деловую репутацию истца.

Анализ содержания статей не позволяет сделать вывод о наличии в них сведений, порочащих деловую репутацию истца, так как в них не содержатся утверждения о совершении истцом неправомерных действий или недобросовестности при осуществлении им хозяйственной деятельности. Из содержания статей не усматривается, что продукция, выпускаемая ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» некачественная, изготовленная с нарушением требований, предусмотренных ГОСТами или действующего технического регламента.

Так, фраза ««Орловский комбинат, ставший филиалом компании «ЮНИМИЛК» поставляет в магазины только молочную бурду» не содержит утверждений о совершении истцом неправомерных действий или недобросовестности при осуществлении им хозяйственной деятельности, поскольку в ней лишь содержится субъективное мнение (суждение) автора статьи.

Из анализа содержания и смысловой направленности текста статьи можно сделать вывод о том, что, применяя слово «бурда», автор выражает свое отношение к молочным напиткам, приготовленным с использованием сухого (порошкового) молока.

В силу изложенного, данная фраза не относится к разряду фактов, а согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Оспариваемые истцом две другие фразы о том, что «наш орловский молочный комбинат по планам компании «ЮНИМИЛК» и сейчас, и в дальнейшем,  будет специализироваться на выпуске напитка, получаемого путем размешивания в воде порошка» и «Хозяева «ЮНИМИЛКа» решили, что наш комбинат будет специализироваться только на порошке» также не содержат сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку отсутствует утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, так как изготовление молочных продуктов с использованием сухого молока разрешено действовавшими в Российской Федерации нормами на момент спорных публикаций, а также на день принятия решения суда - действующим техническим регламентом.

Указанные фразы не содержат сведений о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2009 года по делу № А48-3228/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                           Н.Л. Андреещева

                                                                                      Е.В. Маховая