Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А08-474/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2009 года                                              Дело  №А08-474/2009-4                                                                                                   г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Фирсовой О.И. – Кудинов Б.М., представитель по доверенности б/н от 19.01.2009г.;

от ИП Войтик А.В. – Войтик А.В., индивидуальный предприниматель, паспорт серии 1402 №761351, выдан Волоконовским РОВД Белгородской области 16.07.2002г., Пискарев И.А. – адвокат, доверенность б/н от 15.04.2009г., ордер №2263 от 15.04.2009г., удостоверение №589 от 16.01.2006г., рег.номер 31/575;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтик Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009г. по делу №А08-474/2009-4 (судья Плотников Д.О.) по иску индивидуального предпринимателя Фирсовой Ольги Ивановны к индивидуальному предпринимателю Войтик Андрею Владимировичу о взыскании 2 000 000 рублей,          

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фирсова Ольга Ивановна (далее – ИП Фирсова О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Войтик Андрею Владимировичу (далее – ИП Войтик А.В., ответчик) о взыскании двойной суммы задатка всего в размере 20000000 рублей. Также истцом было подано заявление об обеспечении иска.

Определением арбитражного суда от 30.01.2009г. приняты обеспечительные меры, наложен ареста на имущество ИП Войтик А.В. в пределах суммы требований 2 000 000 рублей.

ИП Войтик А.В. обратился в арбитражный суд с иском об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность утверждений истца о предпринимаемых ответчиком мерах по отчуждению имущества.

Определением суда от 03.03.2009г. в отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Войтик А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Войтик А.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили его отменить.

По ходатайству представителя ИП Войтик А.В. к материалам дела приобщены определение о прекращении производства по делу от 24.02.2009г., уведомления государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя №03/002/2009-451 от 04.02.2009г., постановления о снятии ареста с имущества должника исх.№1826 от 03.03.2009г.

Представитель ИП Фирсовой О.И. в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об отказе в отмене  обеспечения иска является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с п.2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Войтик А.В. не представлено суду доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены. Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судом при обращении ИП Фирсовой О.И. с иском. Вместе с тем, определение суда о принятии обеспечительных мер оспорено ответчиком не было.

Исходя из представленных ответчиком документов, следует, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области от 30.01.2009г. №А08-474/2009-4 судебным приставом – исполнителем Волоконовского районного отдела УФСС по Белгородской области  в конечном итоге наложен арест на здание магазина №10, расположенное по адресу: Белгородская область, Волоконовский район,  пос. Волоконовка, ул. Курочкина, кадастровый номер: 31:20:07 07 006:0025:10334/06:1001/Б и земельный участок, находящийся по этому же адресу с кадастровым номером: 31:20:07 07 006:0025.  Арест на остальное имущество:  один жилой дом, 8 нежилых помещений и  8 земельных участков снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя то 03.03.209г. Как пояснил представитель ответчика, арестованное помещение находится в залоге у банка в счет обеспечения обязательств по кредитному договору и необходимо  ответчику в целях решения вопроса с банком о реструктуризации задолженности.

Однако, решение данного вопроса возможно в порядке статьи 95 АПК РФ.

Арбитражный суд Белгородской области с учетом положений ст.ст.90-97 АПК РФ, доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления ИП Войтик А.В. об отмене принятых судом первой инстанции определением от 30.01.2009г. обеспечительных мер.

Следует отметить, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Поскольку таких доказательств представлено не было, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Обстоятельства по делу не претерпели изменений.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в определении, что препятствий по пользованию имуществом у ответчика не имеется.

Доводы ИП Войтик А.В., изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к незаконности, по его мнению, определения о принятии обеспечительных мер от 30.01.2009г.

Однако данный судебный акт в установленном порядке отменен не был и обязателен для исполнения. Суд апелляционной инстанции не вправе давать ему оценку при рассмотрении жалобы на определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска.

Не может суд апелляционной инстанции принять во внимание и  довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности самого спора арбитражному суду, поскольку исследование данного вопроса в нарушение ст. 268 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, и не находит правовых оснований для его отмены.

Представленные ИП Войтик А.В. документы – уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя, постановление от 03.03.2009г. о снятии ареста с имущества должника, определение о прекращении производства по делу от 24.03.2009г. не могут повлиять на правильность выводов суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствуют о том, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда имелись основания полагать, что основания для ранее принятых обеспечительных мер отпали.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Убедительных доводов, позволяющих отменить вынесенное арбитражным судом определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче жалобы ее заявителем была уплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению №34 от 10.03.2009г., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета, исходя из статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ, не предусматривающей уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение.

Руководствуясь  п.1 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 года по делу №А08-474/2009-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Войтик Андрея Владимировича –  без удовлетворения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Войтик Андрею Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №34 от 10.03.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья     Ж.Н. Потихонина     

Судьи                                                                             И.Г. Седунова   

В.М. Баркова                                     

EMBED Word.Picture.8