Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А35-6444/08-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2009 года                                                          Дело № А35-6444/08-С2

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русская ласунка»: Пузанова Т.В., представитель, доверенность б/н от 11.09.2008 года, паспорт серии 38 04 №158350, выдан Курским РОВД Курской области 27.04.2004 года; Терновцов А.В., представитель, доверенность б/н от 11.08.2008 года, паспорт серии 38 04 №108225, выдан ОВД Глушковского района Курской области 20.01.2004 года;

от Курской таможни: Бочаров Д.В., главный государственный таможенный инспектор, доверенность №68 от 30.12.2008 года, удостоверение ГС№165898, действительно до 15.10.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская ласунка» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 года по делу № А35-6444/08-С2 (судья Силакова О.Н.) по заявлению Курской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Русская ласунка» о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русская ласунка» (далее – ООО «Русская ласунка», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака «Светофор».

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 года по делу № А35-6444/08-С2 заявленные требования удовлетворены, ООО «Русская ласунка» привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Русская ласунка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом Общество ссылается на необоснованность выводов суда об однородности товаров «мороженое лед» и «пищевой лед», о возможности смешения их обозначений в глазах потребителей, а также на то, что исключительное право владельца товарного знака не распространяется на случаи обозначения им неоднородных товаров. По мнению ООО «Русская ласунка», экспертное заключение №48 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как получено с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена не в полном объеме, а выводы эксперта являются необоснованными. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что товарный знак охраняется только в таком написании, цвете или цветовом сочетании, в котором он зарегистрирован, при написании на упаковке мороженого «Свiтлофор» товарный знак «Светофор» в оригинальном шрифте не использовался, доказательства незаконного использования товарного знака «Светофор» по свидетельству №207282 в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, податель жалобы указывает на отсутствие вины Общества во вменяемом ему правонарушении, и считает, что составление девяти протоколов по фактам декларирования товара по девяти грузовым таможенным декларациям в рамках одного контракта влечет неоднократное привлечение к административной ответственности за одно правонарушение.

Курская таможня возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, представила отзыв.

По мнению таможенного органа, заключение эксперта от 26.09.2008 года №49 соответствует всем установленным требованиям, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, не вызывающие сомнений в обоснованности заключения эксперта и не содержащие противоречий в выводах. Таможня полагает, что для установления однородности товаров вид, функциональное назначение, сырье, классы товаров по МКТУ не являются обязательными признаками, поскольку основные признаки однородности могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности друг с другом и со вспомогательными признаками, а, кроме того, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Таможенный орган ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 года №122, согласно которой вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Не соглашаясь с доводом ООО «Русская ласунка» об отсутствии субъективной стороны в составе вменяемого ему правонарушения, Курская таможня указывает, что для установления вины юридического лица требуется лишь выяснение вопроса о наличии возможности этого лица для соблюдения правил и норм, за нарушение которых его привлекают к ответственности. Таможенный орган считает правомерным привлечение Общества к ответственности по девяти протоколам, составленным по девяти разным фактам совершения административного правонарушения, поскольку товар ввозился Обществом в разные дни, по разным товарно-сопроводительным документам, на разных транспортных средствах, таможенное оформление товара производилось по разным грузовым таможенным декларациям.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.03.2009 года объявлялся перерыв до 18.03.2009 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 21.07.2008 года сотрудниками Курской таможни на основании решения этого органа №10108000/160708/046 проведена общая таможенная ревизия ООО «Русская Ласунка» по вопросам соблюдения законодательства.

В ходе ревизии установлено, что в рамках контракта от 10.01.2008 года №10/01-08К, заключенного ООО «Русская ласунка» с частным предприятием «Ласунка-Днепр» (Украина), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен и оформлен в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» по ГТД №10108030/300508/0003325 товар – мороженое лед со словесным обозначением «Светофор» – вишня, абрикос, зеленое яблоко – весом 95 г., 74250 шт., в 1650 картонных ящиках.

Установив, что правообладателем зарегистрированного на территории Российской Федерации товарного знака «Светофор» в отношении пищевого льда, детского питания, фруктовых соков и некоторых других продуктов, перечисленных в свидетельстве №207282 от 18.12.2001 года, является ООО «Балтия», которое ни с ООО «Русская ласунка», ни с ЧП «Ласунка-Днепр» лицензионных договоров не заключало, разрешения на использование товарного знака не давало, получив заключение специалиста Торгово-промышленной палаты от 03.06.2008 года №32, согласно которому словесное обозначение «Светофор», используемое на ввезенном Обществом товаре, является сходным до степени смешения с товарным знаком «Светофор», зарегистрированным согласно свидетельству №207282, Курская таможня составила акт №10108000/210708/046 общей таможенной ревизии от 21.07.2008 года.

Определением от 31.07.2008 года №10108000 – 343/2008 по факту незаконного использования сходного с товарным знаком «Светофор» обозначения для однородных товаров возбуждено в отношении ООО «Русская ласунка» дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, а также определено провести административное расследование.

Определением от 04.09.2008 года по возбужденному делу об административном правонарушении назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам Курской торгово-промышленной Палаты Понариной Е.Ю. и Музыка Т.К.

Назначенная экспертиза была проведена экспертом Понариной Е.Ю. единолично, что подтверждается заключением эксперта от 26.09.2008 года №48.

Из указанного заключения следует, что упаковка товара представляет собой металлизированную обертку из-под мороженого (лед), на которой по центру воспроизведено натуралистическое изображение трехцветного мороженого на палочке, под ним – комбинированное обозначение, содержащее слово «СВIТЛОФОР», а над ним слова – яблуко, абрикос, вишня, дважды воспроизведено комбинированное обозначение, включающее слово «Ласунка», указан вид товара – мороженое лед, имеется описание товара и наименование производителя на русском, украинском и румынском языках. В нижней части обертки над указанием производителя и состава мороженого воспроизведено словесное обозначение «Светофор». В заключении содержатся выводы о том, что комбинированное обозначение «Свiтлофор», нанесенное на упаковку товара, не является тождественным либо сходным до степени смешения с товарным знаком «Светофор», зарегистрированным согласно свидетельству №207282, словесное обозначение «Светофор», нанесенное на упаковке товара, является сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, а товары «мороженое лед» и «пищевой лед» являются однородными.

Полагая, что в действиях Общества, заключающихся в незаконном использовании обозначения, сходного с товарным знаком «Светофор» для однородных товаров, без разрешения правообладателя ООО «Балтия», содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, Курская таможня 30.09.2008 года составила в отношении ООО «Русская ласунка» протокол №10108000-344/2008 об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 2 статьи 28.8 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ООО «Русская ласунка» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, посчитал доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, поскольку словесное обозначение «Светофор», нанесенное на упаковке ввезенного ООО «Русская ласунка» товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Светофор», а товар «мороженое лед» является однородным по отношению к товару «пищевой лед», для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак «Светофор» согласно свидетельству №207282, в связи с чем существует опасность смешения обозначений в отношении указанных товаров. 

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда области, считает их неверными и полагает необходимым при рассмотрении данного дела учитывать следующее.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель вправе использовать средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет