Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А08-8576/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2009 года                                                 Дело № А08-8576/2008-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.04.2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Шеина А.Е.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бутыриной  Е.А.,

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от Отдела внутренних дел по городу Губкину Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещен;

от индивидуального предпринимателя Ишковой Елены Анатольевны: представители не явились, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Отдела внутренних дел по г. Губкину Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 г. по делу                  А08-8576/2008-27, принятое судьей  Головиной Л.В., по заявлению Отдела внутренних дел по г. Губкину Белгородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ишковой Елены Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по г. Губкину Белгородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ишкову Елену Анатольевну за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 г. по делу № А08-8576/2008-27 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел внутренних дел по г. Губкину Белгородской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Указывает на законность действий сотрудников милиции, связанных с проверкой торгового места ИП Ишковой Е.А., их совершение в пределах компетенции, установленной ст.ст. 2, 10 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026–1 «О милиции». Полагают доказанной вину ИП Ишковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и полным выяснение всех обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии с ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По мнению ОВД, таких нарушений ими допущено не было.

ИП Ишкова Е.А. в поданном через канцелярию суда апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ОВД возражает относительно указанных в ней доводов, считает их необоснованными. Полагает, что, поскольку ст. 14.10 КоАП РФ предусматривается ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров,  в ее действиях отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ей (ИП Ишковой Е.А.) заключен договор поставки товара с поставщиком, имеющим сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение. Просит оставить решение арбитражного суда Белгородской области без изменения, а апелляционную жалобу ОВД – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Отдел внутренних дел по г. Губкину Белгородской области явку представителей не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

ИП Ишкова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, явку представителей не обеспечила, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ишкова Елена Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304312701500016 от 15.01.2004 г. (л.д.40).

На основании постановления и.о. первого заместителя начальника ОВД по г. Губкину от 21.10.2008 г. № 111 проведена проверка предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Ишковой Е.А. (л.д. 30).

ИП Ишкова Е.А. заключила договор поставки товара и получает товар от поставщика (ИП Целовальников С.В.). Поставщик имеет сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на поставляемый товар (л.д. 57-62, 64-69).

21.10.2008 г. на основании вышеназванного постановления инспектором ОВД младшим лейтенантом милиции Бутиковой Е.Ю. произведен осмотр торгового места УД-72/1 ООО «Центральный рынок», расположенного по адресу г. Губкин, ул. Горького, д. 4. и составлен протокол обследования (осмотра) торгового места б/н от 21.10.2008 г. В протоколе указано, что «на реализации у индивидуального предпринимателя Ишковой Елены Анатольевны находятся 2 спортивных штанов», маркированных товарным знаком «adidas», 2 спортивных костюма мужских, красного и синего цвета, маркированных «Rbk». Данные товары, по мнению проверяющих, имеют признаки контрафактности.

Из материалов административного дела видно, что в ходе обследования торгового места фотосъемка, видео-, аудиозапись не проводилась, технические средства не использовались; 2 спортивных штанов «adidas», 2 спортивных костюма «Rbk» временно изъяты; индивидуализирующих признаков изымаемых вещей не указано; графа протокола «К осмотру прилагаются» не заполнена (л.д.31).

22.10.2008 г. ОВД по г. Губкину направлен письменный запрос № 12118 в адрес ООО «Власта-Консалдинг», представляющей интересы компаний «Адидас АГ», «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» и «Рибок Интернэшнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» и «Рибок» на территории РФ (что подтверждается соответствующими доверенностями, л.д. 11-29), в котором содержится просьба подтвердить факт нарушения исключительного права правообладателей товарных знаков и контрафактность изъятой у ИП Ишковой Е.А. продукции. В качестве приложения к запросу указано «фото», количество листов, индивидуализирующие признаки фотоматериалов не обозначены. Иных приложений к запросу не указано (л.д.32).

11.11.2008 г. ОВД получен ответ ООО «Власта-Консалдинг» (исх. № 4125/08 от 29.10.2008 г.) за подписью специалиста отдела исследований Мелешко С.С., в котором указано, что для исследования представлены фотографии изъятой спортивной продукции с логотипом «Адидас», изъятой у ИП Ишковой Е.А. по адресу: г. Губкин, ул. Горького, 4, ООО «Центральный рынок» и что вся представленная продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков. Реализация продукции производится с нарушением прав потребителя (л.д. 7).

12.11.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя Ишковой Е.А. инспектором ОВД по г. Губкину старшим лейтенантом милиции Суббота А.А. составлен протокол № 059805 об административном правонарушении  по ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 45).

В объяснении от 12.11.2008 г. по административному делу Ишкова Елена Анатольевна указала (л.д.36), что 21.10.2008 г. сотрудники милиции изъяли на ее торговой точке УД-72/1, расположенной на ООО «Центральный рынок», г. Губкин, два спортивных костюма с логотипом «Rbk» и двое штанов с логотипом «adidas». Выразила несогласие с действиями сотрудников милиции, так как ими не была проверена документация, подтверждающая легальность товара и об изъятии товара никакая документация сотрудниками милиции ей вручена не была.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ишкову Е.А. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность.

При этом в силу ч. 1 ст. 1477, ст. 1481, 1484, ч. 1 ст. 1490, п. 3 ч. 1 ст. 1299, п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ нарушением прав на товарный знак является предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

В соответствии с  ч. 5 ст. 205 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве единственного доказательства контрафактности товара, введенного предпринимателем в гражданский оборот,  ОВД представлено в материалы производства по делу об административном правонарушении ответ специалиста отдела исследований ООО «Власта-Консалдинг» Мелешко С.С. (л.д. 7).

Вместе с тем, согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Как следует из материалов дела, Мелешко С.С.  является лицом, действующим на основании доверенностей, выданных правообладателями товарного знака. Таким образом,  он (Мелешко С.С.)  является заинтересованным лицом, так как обладает полномочиями по защите интересов  правообладателей товарных знаков «Адидас» и «Рибок».

Из представленного ответа также усматривается, что вывод о контрафактности товаров сделан только на основании фотографических данных, а подобный вывод возможно сделать лишь посредством сравнения материальных образцов исследования и образцов оригинальной продукции; проверки состояния объектов исследования; вида упаковки, сохранности упаковки объектов исследования и других имеющих существенное значение для исследования факторов, в том числе методологического характера.

Сравнительный анализ образцов оригинальных и изъятых товаров не проводился.

Методы исследования, по результатам  которого сделан вывод, содержащийся в ответе на запрос – не указаны.

По сути, в ответе в части определения контрафакции продукции выражено лишь личное мнение Мелешко С.С., которое по изложенным выше причинам не может быть принято судом во внимание.

Кроме того, из материалов производства по делу об административном правонарушении не усматривается безусловного тождества товара, изъятого у ИП  Ишковой Е.А. с товаром, изображенным на фотографических материалах на л.д. 33-35, поскольку индивидуализирующих признаков изъятых у предпринимателя в ходе осмотра вещей указано, графа протокола «К осмотру прилагаются» не заполнена, в ходе обследования фотосъемка, видео-, аудиозапись не проводилась.

Иных доказательств, дающих основания полагать, что продукция является контрафактной и установить состав вменяемого правонарушения, административным органом представлено не было и судом в ходе судебного разбирательства не получено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отсутствуют, правомерно отказал ОВД в удовлетворении заявленного требования.

Поступившие через канцелярию арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Ишковой Е.А. и приобщенные к материалам дела генеральная доверенность от 02.02.3009 г. № 6, трудовое соглашение от 02.02.2009 г. № 6, надлежащим образом заверенные копии свидетельств №№ 002050539, 001246710, 006334897, письма от 12.03.2005 № 28-902-47/03-2010112 не имеют юридического значения, поскольку контрафактность находившегося на реализации  у предпринимателя товара достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется  все то, на что ОВД ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Убедительных