Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А08-9440/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2009 года                                Дело №А08-9440/2008-17

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Белгородском районе: представитель не явился, надлежаще извещено;

от судебного пристава – исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по  Белгородской области Белгородского районного отдела Малышева М.О.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «МетЭко»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Белгородском районе на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 09.02.2009 года по делу  № А08-9440/2008-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Белгородском районе  к  судебному приставу – исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по  Белгородской области Белгородского районного отдела Малышеву М.О., при участии в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «МетЭко», о признании действий судебного  пристава - исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Белгородском районе (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Малышева М.О. (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства по решению суда от 24.10.2008г. незаконным (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 09.02.2009 года по делу  № А08-9440/2008-17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку обществом с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмой «МетЭко» (далее – Общество) перечислило сумму задолженности по пенсионным платежам только в счет уплаты страховых взносов на страховую часть пенсии, решение суда, на основании которого производилось взыскание, нельзя признать исполненным полностью, в связи с чем исполнительное производство не могло быть окончено.

Судебный пристав-исполнитель и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №030680 от 27.11.2008 года о взыскании в доход бюджета Пенсионного фонда РФ недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2008 года на страховую часть трудовой пенсии в размере 48448 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 7544руб. и пени на страховую часть пенсии в размере 1518 руб. 56коп., на накопительную часть трудовой пенсии 466 руб. 12 коп., а всего 57976 руб. 68 коп. задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2008 года в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №14/4/10593/2/2008, которое присоединено к сводному исполнительному производству №14/4/8910/2/2008.

Пунктом 3 постановления должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения.

Платежным поручением от 26.11.2008 года №795 с отметкой о списании со счета плательщика 27.11.2008 года Общество перечислило на счет Управления Федерального казначейства Белгородской области (Межрайонная ИФНС №2 по Белгородской области) 57976 руб. 68 коп. с указанием цели платежа – страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и пени на ОПС страховой части за 2 квартал 2008 года согласно определению Арбитражного суда от 01.09.2008 года.

Установив, что долг оплачен в полном объеме, судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.12.2008 года окончил исполнительное производство.

Не согласившись с постановлением  судебного пристава-исполнителя от 12.12.2008 года об окончании исполнительного производства, Управление 29.12.2008 года обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу о фактическом исполнении Обществом требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Регулирующий отношения в системе обязательного пенсионного страхования Федеральный закон от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об обязательном пенсионном страховании) не содержит указания на момент, когда считается исполненной обязанность страхователя по уплате страховых платежей.

При этом статья 2 указанного Закона предусматривает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

На основании пунктов 3 и 8 статьи 45 обязанность по уплате налога, а также пени, считается исполненной налогоплательщиком, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона об обязательном пенсионном страховании сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года № 24-П разъяснено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен.

Платежным поручением от 26.11.2008 года №795 подтверждается списание 27.11.2008 года со счета Общества денежной суммы в размере 57976 руб. 68 коп. (страховые взносы и пени). Списание со счета произведено для перечисления на счет Пенсионного фонда РФ, открытый в органах Федерального казначейства. Платежным поручением подтверждается, что перечисление денежных средств произведено во исполнение судебного акта. При этом сумма, перечисленная платежным поручением, соответствует сумме, взысканной на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2008 года по делу №А08-5139/08-16 и исполнительного листа №030680 от 27.11.2008 года. Доказательств наличия какого-либо иного судебного акта о взыскании аналогичной суммы задолженности за другой период при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные средства поступили во исполнение требований исполнительного листа №030680.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что действующее законодательство не содержит такого основания для признания обязательных платежей неуплаченными, как неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации, обязанность Общества по уплате недоимки по страховым взносам и пеней в общей сумме 57976 руб. 68 коп. следует считать исполненной.

При этом арбитражный суд учитывает, что задолженность Общества по уплате страховых взносов по накопительной части трудовой пенсии по состоянию на 01.01.2008 года составила 13944 руб., за 1 квартал 2008 года – 22650 руб., общая сумма задолженности за указанный период – 36594 руб., что подтверждается письмом Управления от 15.01.2009 года.

Из названного выше письма Управления от 15.01.2009 года следует, что по состоянию на 15.01.2009 года общая сумма задолженности по уплате страховых взносов, сложившаяся за 2-3 кварталы 2008 года, составляет 116097 руб. 32коп., из них 79838 руб. 32 коп. – по страховой части трудовой части пенсии и 36259 руб. – по накопительной.

Представленный в материалы дела Реестр поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2008 года по 15.01.2009 года свидетельствует о том, что общая сумма платежей, поступивших в накопительную часть трудовой пенсии, составила 39050 руб. и превышает сумму задолженности за указанный период.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства являются законными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области  от 09.02.2009 года по делу  № А08-9440/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Белгородском районе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     Т.Л. Михайлова