Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу n А14-9830/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2006 года                                                                    Дело №А14-9830/06

город Воронеж                                                                                                    467/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Сергуткиной В. А.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курносовой Валерии Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2006 года по делу №А14-9830/06/467/23 (судья Максимович Т. Н.),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Курносовой Валерии Николаевны, свидетельство о государственной регистрации серии 36 №001445990, дата регистрации 30.04.2004 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Воронежской области – Козлова Ю. С., заместителя руководителя, по доверенности от 15.09.2006 года №2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2006 года по делу №А14-9830/06/467/23 удовлетворены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Воронежской области (далее - Управление Росздравандзора по Воронежской области), индивидуальный предприниматель Курносова Валерия Николаевна (далее – ИП Курносова В. Н., предприниматель) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления Росздравандзора по Воронежской области.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Управление Росздравандзора по Воронежской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 07.12.2006 года №И36-319/06.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Курносова В.Н. оказывает амбулаторно - поликлини­ческую помощь в виде работ и услуг по специальности ультрозвуковая диагностика на основа­нии лицензии Д 301331 регистрационный номер МД-5336, выданной Главным управ­лением здравоохранения администрации Воронежской области 15.06.2004 года, со сроком действия до 15.06.2009 года.

На основании приказа руководителя Управления Росздравнадзора по Воронежской облас­ти №205 от 10.08.2006 года комиссией в составе заместителя руководителя Управления Росздрав­надзора по Воронежской области Козлова Ю.С., заместителя главного врача по медицинской части ГУЗ «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины «Реабилитация» Киселева С. М., врача - эксперта по медицинской деятельности Нистратова М.В. 10.08.2006 года проведена проверка деятельности ИП Курносовой В. Н., осуще­ствляемой ею в медицинском кабинете, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский про­спект, 15.

Поводом к проведению проверки послужила жалоба гражданки Литвиновой Н. И. в Управление Росздравнадзора по Воронежской области о том, что в результате проведенного ИП Курносовой В. Н. лечения на массажере - стимуляторе у Литвиновой Н.И. ухудшилось состояние здоровья, что привело к обращению в скорую меди­цинскую помощь и участковому врачу.

В ходе проверки установлено, что в вышеназванном медицинском кабинете оказываются, помимо прочих, услуги по проведению сеансов медицинского массажа без наличия лицензии на данный вид деятельности.

По результатам проверки в присутствии ИП Курносовой В.Н. составлен протокол от 10.08.2006 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности Управление Росздравнадзора по Воронежской облас­ти обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензиро­вании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанав­ливается перечень работ и услуг по различным видам деятельности, в том числе, медицинской деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержден­ного Постановлением Правительства Российской Федерации 04.07.2002 года №499, медицин­ская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим ме­дицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагности­ческих и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.

В соответствии с Номенклатурой работ и услуг по оказанию соответствующей медицин­ской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.07.2002 года №238 «Об организации лицензирования медицинской деятельности», к доврачебной помощи относятся, помимо иных, работы и услуги по специальности меди­цинский массаж (01.006).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской дея­тельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение штрафа на должностных лиц - от сорока до пяти­десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ к должностным лицам приравниваются лица, осуществ­ляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление услуг медицинского массажа индивидуальными предпринимателями подлежит обязательному лицензированию в качестве услуг доврачебной помощи в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О ли­цензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании медицинской деятельности.

Лицензия Д 301331 регистрационный номер МД-5336, выданная ИП Курносовой В.Н., не содержит разрешения на осуществление доврачебной помощи. Факты оказания гражданке Литвиновой Н. И. услуг по проведению сеансов медицинского массажа, эксплуатации в медицинском кабинете, принадлежащем ИП Курносовой В.Н., многофункциональной кровати - массажера НУГА-БЕСТ НМ-5000 без лицензии на предоставление услуг доврачебной помощи подтверждены материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2006 года по делу №А14-9830/06/467/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курносовой Валерии Николаевны -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       В. А. Сергуткина

В. А. Скрынников