Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А14-14985/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2009 года                                                     Дело № А14-14985/2008

г.Воронеж                                                                                                     499/6

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО торговый дом «Мода» - Кожухова В.Н., представителя, по доверенности б/н от 01.04.2009 года; Соколова В.М., генерального директора, протокол №2 от 16.09.2008 года;

от ООО «Регион-Продукт» - Шерединой Е.В., представителя, по довренности №2 от 08.04.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества торговый дом «Мода», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2009г. по делу № А14-14985/2008/499/6 (судья Тимашов О.А.), по иску  Закрытого акционерного общества торговый дом «Мода» к Обществу  с ограниченной ответственностью «Регион-Продукт» о взыскании штрафных санкций в сумме 500 000 руб. и 33725 руб. 00 коп. причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  торговый дом «Мода», г.Воронеж, обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Продукт», г.Воронеж,  ( с учётом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) взыскать  с ответчика 500 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды от 29.04.2006 года и 33725 руб. за причинённый ущёрб в результате повреждения пожарно-охранной сигнализации.

06.02.2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец – ЗАО торговый том «Мода» обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2009 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО торговый дом «Мода» поддержали  доводы апелляционной жалобы просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Регин-Продукт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2006 года между Закрытым акционерным обществом  торговый дом «Мода» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионПродукт» подписан договор аренды №2 от 29.04.2006 года, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект д.20, общей площадью 799,2 кв.м. в том числе: 1-й этаж- 482 кв.м., подвал 317,2 кв.м. на срок с  29.04.2006 года по 29.04.2010 года.

В случае досрочного расторжения указанного договора в п.8.2 стороны предусмотрели обязанность, стороны по чьей инициативе расторгается договор, предупредить об этом другую сторону не менее чем за два месяца. При нарушении требований настоящего пункта сторона, расторгнувшая договор, обязан уплатить штраф другой стороне в размере двухмесячной арендной платы.

29.04.2006 года по акту приёма-передачи помещение Арендодателем было передано Арендатору.

31.10.2008 года дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами договора от 29.04.2006 года, указанный договор был расторгнут по решению  арендатора с 31.10.2008 года и  имущество передано собственнику по акту приёма-передачи от 31.10.2008 года.

Истец, ссылаясь на то, что  ответчик не исполнил обязанность уведомить о досрочном расторжении договора аренды в 2-х месячный срок, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании штрафных санкций, предусмотренных заключённым договором и материального ущерба, причинённого повреждением пожарно-охранной сигнализации.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие возражений Арендодателя  против расторжения договора аренды и передачи помещения 31.10.2008 года.

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ изложенных положений позволяет заключить, что взыскание неустойки возможно лишь при нарушении обязательства, существующего между должником и кредитором.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что самостоятельного обязательства соблюдать предусмотренный договором срок расторжения договора между сторонами не возникло.

Указанный срок имеет значение не для исполнения договора аренды, а для его прекращения. Он влияет на определение срока действия обязательства по оплате аренды. До его истечения у арендодателя сохраняется право требовать внесения арендной платы.

Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому в течение установленного договором срока с момента подобного предупреждения договор сохраняет свою силу для обеих сторон. Поэтому, отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период, не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения двух месяцев.

Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из условий договора, если стороны пришли к соглашению об этом.

Такое соглашение сторон имеется и в материалах дела (л.д.39).

Кроме того, возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения установленного для предупреждения срока, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата арендованного имущества (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. №127).

В связи  с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии необходимости взыскания с ответчика штрафа  в размере 500 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании  суммы в размере 33 725 руб. 00 коп. за причинённый ущерб в результате повреждения пожарно-охранной сигнализации, в силу того, что истцом не доказано причинение ущерба ответчиком в период эксплуатации помещения, так как на момент подписания акта приёма-передачи от 31.10.2008 года  у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2009 года по делу № А14-14985/2008/499/6 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2009 года по делу № А14-14985/2008/499/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества торговый дом «Мода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Поротиков

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

В.И. Фёдоров